Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-15525/16 по делу N А40-247880/2015

Требование: о взыскании долга, о признании расторгнутым договора банковского вклада

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-247880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО ГРАФ - Воробьев А.Б. по дов. N 4 от 18.05.2016 до 30.12.2016

рассмотрев 15.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ГРАФ

на постановление от 25.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н.

по иску ООО ГРАФ

к ПАО Банк "ВТБ 24"

о признании договора банковского счета между ООО ГРАФ и ПАО Банк "ВТБ 24" расторгнутым, об обязании закрыть расчетный счет N 40702-810-9-0000-0145159 RUR, о возврате денежных средств в размере 13 496 525,66 руб., взыскании процентов в размере 106 026,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Граф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Банк "ВТБ-24", с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора банковского счета, заключенного между ООО "Граф" и ПАО Банк "ВТБ-24", расторгнутым, об обязании закрыть расчетный счет N 40702-810- 9-0000-0145159 RUR, о возврате денежных средств в размере 13 496 525 руб. 66 коп. с расчетного счета N 40702-810-9-0000-0145159 RUR, открытого в ПАО Банк "ВТБ-24" ДО "Алексеевский", взыскании процентов в размере 106 026 руб. 45 коп., процентов по дату исполнения решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г. по делу N А-40- 247880/2015, по иску ООО ГРАФ к Банку ВТБ 24(ПАО) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятым Арбитражным Апелляционным судом Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А-40-247880/2015 отменено, в иске отказано.

ООО "ГРАФ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.07.2016 г,поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, не соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям:

- Вывод апелляционного суда, о том, что заявление Истца, направленное банку через месяц после расторжения договора банковского счета, свидетельствует об отказе Истца от заявления о расторжении договора, не основано на законе и договоре, противоречит фактическим обстоятельствам дела,

Ни законом, ни договором, заключенным путем присоединения к действовавшим на дату его заключения банковским правилам Ответчика, не предусмотрен отказ от заявления о расторжения договора. Предусмотрено исключительно заявление о расторжении договора (закрытии счета).

ГК РФ предусмотрено императивное требование ст.859 ГК РФ о том, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Стороны договора конкретизировали порядок его расторжения, согласно п.3.1.2. Правил, п.п.9.1,9.2. Условий открытия и ведения банковского счета( т.2 л.д.1-20). Истец вправе расторгнуть договор банковского счета на основании письменного заявления, заполненного по форме Ответчика, прекращение договора является основанием для закрытия счета.

Согласно материалам дела, заявление о закрытии счета (расторжении договора) передано Истцом Ответчику 10.11.2015, замечаний к форме заявления, наличию (отсутствию) полномочий лица, подписавшего заявление, от банка не поступало.

Действующим законодательством и договором не предусмотрено право банка на отказ в расторжении договора, либо срок на принятие такого решения. Таким образом, договор банковского счета на дату поступления в банк спорного письма Истца (04.12.2015) был расторгнут на основании закона и условий договора.

Спорное письмо направлялось банку, исключительно по той причине, что на счете Истца банк незаконно удерживал крупную денежную сумму, на претензии Истца не реагировал, счет не закрыл, в тоже время неустановленные лица пытались сменить генерального директора Истца с целью похитить денежные средства со счета.

-Вывод суда о том, что Ответчик, удерживая денежные средства Истца, действовал добросовестно, на основании законодательства о борьбе с отмыванием доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и экстремизма, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на законе.

Согласно требованиям N 115-ФЗ ст.8 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, а также Приказу от 16 июня 2003 г. N 72 Росфинмониторинга РФ, предусмотрено, что финансовые организации не вправе приостанавливать (замораживать) операций по счету более чем на пять дней, решение о приостановке (замораживании) на длительный срок принимает уполномоченный орган( Росфинмониторинга РФ).

В материалы дела не представлено доказательств принятия Уполномоченным органом постановления о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток

Довод суда о наличии обязательств Истца перед третьими лицами (ООО Ювелир, ЗАО ИНПОЛИХИМ,000 "Дивайс-Групп" ) к делу отношения не имеет, т.к. они не являются участниками правоотношений, вытекающих из договора банковского счета.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между Истцом и Ответчиком 24 июля 2015 года на основании заявления истца N 125159 заключен договор банковского счета на условиях присоединения к Условиям открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ24 (ПАО), Правилам комплексного банковского Обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ24 (ПАО), Тарифами вознаграждений за оказание услуг юридическим лицам, и индивидуальным предпринимателям, Условиям предоставления Пакетов услуг юридическим лицам/индивидуальным предпринимателям - Клиентам ВТБ24 (ПАО),Условиям комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы Банк-Клиент Онлайн. Истцу открыт счет N 40702910900000145159.

Истцом были направлены для исполнения платежные поручения N 323-348 от 10.11.2015 на сумму 13495525,56 рублей, в тот же день Истец направил Ответчику заявление о закрытии (расторжении договора) банковского счета N 40702-810-9-0000-0145159 RUR.

После исполнения поручения о совершении банковской операции (платежных поручений), направленных Истцом Ответчику 10.11.2015 на расчетном счете, с учетом комиссии Ответчика, не должно было остаться денежных средств на остатке, в связи с чем Истец не указал в заявлении о расторжении договора банковского счета расчетного счета, на который должен быть перечислен остаток денежных средств.

Ответчиком платежные поручения не были исполнены, договор банковского счета не расторгнут, расчетный счет Истца не закрыт, что не соответствует положениям законодательства о договорах банковского счета.

В соответствии с п.3.4.1. Правил, п.п.5.3., 8.1.1., Условий открытия и ведения банковского счета, Ответчик обязался на основании распоряжения Истца производить выдачу и перечисление денежных средств не позднее дня, следующего за днем принятия распоряжения к исполнению, осуществлять проверку и исполнение расчетных документов

Согласно п.3.1.2. Правил, п.п.9.1,9.2. Условий открытия и ведения банковского счета, Истец вправе расторгнуть договор банковского счета на основании письменного заявления, заполненного по форме Ответчика, прекращение договора является основанием для закрытия счета.

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств. По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 8.2.6 Условий открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО), являющихся неотъемлемой частью Договора банковского счета, и Правил комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО), Банк имеет право приостанавливать без предварительного уведомления клиента и без объяснения причин операцию клиента по счету или отказать в выполнении распоряжения клиента на совершение операций по счету по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.12 ст.7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" приостановление операций в соответствии с п. 10 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 ст.7 Закона N 115-ФЗ не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности Банка.

Из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставление документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Пунктом 2 ст. 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ установлены основания документального фиксирования информации, которыми являются:

-запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

-несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

-выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

-совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ)

-отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ)

-иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В Банк поступили письменные обращения с информацией о том, что со счетов ИГ Зенников A.M., ЗАО "ИНПОЛИХИМ", ООО Ювелир" и ООО "ДИВАЙС-ГРУПП" перечислены средства на счет ООО "Граф" без их воли. При этом они не ведут никакую хозяйственную деятельность с истцом. На основании этой информации и руководствуясь полномочиями Банка, в рамках законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, Банком было отказано в осуществлении операций по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N А40- 193593/2015 исковые требования ЗАО "ИНПОЛИХИМ" к ООО "Граф" были удовлетворены. Размер удовлетворенных требований соответствует суммам, изложенным в обращении в Банк. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 22.03.2016 решение по делу N А40-193593/15 вступило в законную силу. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-194632/15 исковые требования ООО "Ювелир" к ООО "Граф" удовлетворены. О претензиях ООО "Ювелир" было указано выше. Суд подтвердил их обоснованность к ООО "Граф". Постановлением от 24.03.2016 Девятого Арбитражного апелляционного суда решение оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-193491/15 исковые требования ООО "ЛИВАЙС-ГРУПП" к ООО "Граф" удовлетворены. О претензиях ООО "ДИВАЙС-ГРУПП" было указано выше. Суд подтвердил их обоснованность к ООО "Граф". Постановлением от 14.04.2016 Девятого Арбитражного апелляционного суда решение оставлено в силе.

Изложенные обстоятельства подтверждают обоснованность и правомерность действий Банка.

Кроме того, от ООО "Граф" поступило заявление от 04.12.2015, подписанное генеральным директором Богомоловым B.C., о блокировке расчетного счета до выяснения всех обстоятельств корпоративного конфликта внутри Общества (истца).

Иного обращения с его стороны после этого не поступало.

Оценивая доводы кассационной жалобы,судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа исходит из следующих обстоятельств.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Так согласно п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Заявитель кассационной жалобы не учитывает различия понятий "отказ в совершении операции" и "приостановление операций", определенных в ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов.

В соответствии с Законом о противодействии легализации преступных доходов только в тех случаях, когда кредитные организации сообщают о приостановлении операций клиента, решение, о приостановлении операций принимается уполномоченным органом. Такое приостановление операций не может превышать двух рабочих дней, если уполномоченным органом не принято решение о пролонгации указанного срока (п. 10 ст. 7 Закона).

Однако судом в данном деле было установлено, что Банк не приостановил операции клиента, а отказал клиенту в совершении операции, что имеет совершенно иные последствия согласно Закону о противодействии легализации преступных доходов. Кредитная организация сообщает в уполномоченный орган об отказе в совершении операции и далее не предпринимает каких-либо иных действий (п. 11 ст. 7 Закона).

Получение от уполномоченного органа в таком случае какого-либо сообщения или решения в 30-дневный или какой-либо иной срок Законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно учел конкретные обстоятельства по данному делу и дал им правильную правовую оценку, с которой следует согласиться.

Договор банковского счета согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расторгнут по заявлению клиента в любое время. При этом остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (п. 3 ст. 859 ГК РФ).

Следовательно, закрытие счета (расторжение договора банковского счета) в случае наличия остатка денежных средств на счете сопряжено с проведением расходных операций по указанному счету - выдачей клиенту или перечислением на другой счет остатка денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

На основании статьи 40 данного Закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Единоличный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункты 1, 2 пункта 3).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона).

Суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что от ООО "Граф" поступило заявление от 04.12.2015, подписанное генеральным директором Богомоловым B.C., о блокировке расчетного счета до выяснения всех обстоятельств корпоративного конфликта внутри Общества (истца). Иного обращения с его стороны после этого не поступало, в связи с чем договор продолжает быть действующим.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, при наличии остатка денежных средств на указанном счете, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для закрытия счета клиента и перечисления остатка денежных средств на счете на другой банковский счет.

В случае отсутствия денежных средств на счете, банк по заявлению клиента вправе закрыть указанный счет, поскольку расторжение договора банковского счета в данном случае не повлечет проведения расходных операций по счету.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А40-247880/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Зверева