Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф05-17636/16 по делу N А41-100356/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А41-100356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Комаровой О.И.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Горностаевой Н.А., генеральный директор, пр. от 16.11.2015 3 1-к, Колтман И.В. по доверенности от 29.02.2016,

от ответчика -Арзамасова А.П. по доверенности от 09.08.2016,

от третьих лиц :

от Горностаевой Н.А. - Горностаевой Н.А. (предъявлен паспорт),

от Горностаева С.А. - Горностаевой Н.А. по доверенности от 28.07.2014,

рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвариант"

на постановление от 18 августа 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С. А., Мизяк В. П., Мищенко Е. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвариант"

к Синицыну А.В.

третьи лица: Горностаев Сергей Анатольевич, Горностаева Наталья Анатольевна

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Инвариант" (далее ООО "Инвариант", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Синицыну Алексею Викторовичу (далее ответчик) о взыскании 2 274 292 руб. 26 коп. убытков, причиненных обществу при исполнении ответчиком обязанностей генерального директора общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества с ограниченной ответственностью "Инвариант" Горностаев Сергей Анатольевич, Горностаева Наталья Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции счел, что уплаченные ООО "Инвариант" в качестве начисленных недоимок по налогам, пеней и штрафов суммы в размере 2 274 292 руб. 26 коп. являются убытками юридического лица, причиненными в результате неразумных и недобросовестных действий генерального директора общества Синицына А.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года отменено, в удовлетворении требований ООО "Инвариант" отказано.

При этом апелляционный суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчика в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, привлечения Синицына А.В. к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, судом не установлено, также как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что Синицын А.В. как руководитель Общества знал либо должен был знать о предоставлении ООО "Ремстрой" недостоверных либо противоречивых сведений.

Синицын А.В. при выборе контрагентов действовал добросовестно, исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска, каких-либо противоправных действий, в том числе с целью причинения убытков Обществу, не совершал. Доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, в деле не имеется.

ООО "Инвариант" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года оставить в силе.

Истец считает, что Арбитражным судом Московской области установлены все обстоятельства по настоящему делу, на основании которых является правильным вывод суда первой инстанции о понесении обществом заявленных убытков вследствие неразумных и недобросовестных действий генерального директора общества Синицына А.В.

Истец не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения Синицына А.В. к ответственности.

Указывает, что решение налоговой инспекции от 27.08.2010 о привлечении ООО "Инвариант" к налоговой ответственности генеральным директором Синицыным А.В. обжаловано не было. При том, что ООО "Инвариант" ежемесячно несло затраты на юридическое обслуживание деятельности общества (НП "Московская коллегия адвокатов имени генерал-майора юстиции А. С. Кудряшова", ООО "Правовой центр "Юстиц-Бюро").

В результате проведенных налоговой инспекцией в отношении ООО "Ремстрой" контрольных мероприятий были установлены признаки недобросовестности организации ООО "Ремстрой" и получены документы, ставящие под сомнение факт осуществления поставщиком ООО "Ремстрой" финансово-хозяйственной деятельности. Так, фактическое местонахождение поставщика (контрагента), его должностных лиц не было установлено, физическое лицо, числящееся по учредительным документам ООО "Ремстрой" и внесенное в ЕГРЮЛ как генеральный директор организации, не имеет отношения к деятельности организации, подписи на заключенных договорах на ремонтно-строительные работы, счетах-фактурах выполнены неустановленным лицом (несуществующим руководителем).

На момент заключения, подписания первого договора с ООО "Ремстрой" (19.03.2007) ООО "Ремстрой" на рынке услуг как организация существовала всего несколько месяцев, при таких обстоятельства Синицын А.В. должен был проявить большую осмотрительность при заключении договоров с данной организацией.

Истец считает, что, будучи директором, Синицын А. В. совершенно проигнорировал обычную деловую практику, не проверил особо важные при осуществлении предпринимательской деятельности данные при заключении договоров, которые могут повлечь неблагоприятные последствия для бизнеса, осуществляемого обществом.

Синицын А. В. пренебрег непосредственными обязанностями руководителя организации, не проверил полномочия генерального директора ООО "Ремстрой", в суде Сининын А. В. не смог пояснить, кем выполнены подписи на заключенных договорах на ремонтно-строительные работы, счетах-фактурах, а выполнены они согласно акту налоговой проверки несуществующим руководителем, то есть физическое лицо, числящееся по учредительным документам ООО "Ремстрой" и внесенное в ЕГРЮЛ как генеральный директор организации, не имеет отношения к деятельности организации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Третьи лица жалобу поддерживают.

Представленный ответчиком в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии лицам, участвующим в деле, с учетом возражений последних о приобщении отзыва в дело возвращается Синицыну А.В. как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в отзывом до начала судебного заседания.

Третьими лицами письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что на момент возбуждения дела в суде участниками ООО "Инвариант" являлись: Синицын А.В. - с долей участия в уставном капитале в размере 34%, Горностаев С.А. - с долей участия в уставном капитале в размере 34%, Горностаева Н.А. - с долей участия в уставном капитале в размере 32%.

Синицын А.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор) в период с 2002 года по 2014 год.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Инвариант" полномочия генерального директора Синицына А.В. 13.10.2014 досрочно прекращены. В настоящее время генеральным директором ООО "Инвариант" является Горностаева Н.А.

Истец, заявляя, что по вине ответчика обществу причинены убытки в виде уплаты налоговых санкций по Акту выездной налоговой проверки, проведенной в июле 2010 года, в размере 2 274 292 руб. 26 коп., предъявил настоящий иск о взыскании данных денежных средств с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункты 1, 5 статьи 44 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункты 1, 5, 6) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами по настоящему делу установлено, что в период нахождения в должности генерального директора (2002 - 2014 гг.) Синицыным А.В. заключены договоры с ООО "Ремстрой" на ремонтно-строительные работы, за оказанные услуги ООО "Ремстрой" в период с июля 2007 года по марта 2008 года выставляло в адрес ООО "Инвариант" счета-фактуры, оплата за услуги произведена ООО "Инвариант" на расчетный счет ООО "Ремстрой".

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области проведена выездная налоговая проверка истца - ООО "Инвариант", по результатам которой вынесено решение N 15/89 о привлечении ООО "Инвариант" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу за неполную уплату налога на прибыль в результате необоснованного завышения расходов и занижения налоговой базы, неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате необоснованного предъявления к вычету НДС, уплаченного контрагенту ООО "Ремстрой", начислены недоимка по налогу на прибыль, недоимка по налогу на добавленную стоимость, штрафы и пени на общую сумму 2 274 292 руб. 26 коп.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что в результате проведенных налоговой инспекцией в отношении ООО "Ремстрой" контрольных мероприятий установлены признаки недобросовестности организации ООО "Ремстрой" и получены документы, ставящие под сомнение факт осуществления поставщиком - ООО "Ремстрой" - финансово-хозяйственной деятельности.

В акте выездной налоговой проверки ООО "Инвариант" от 21.07.2010 N 15/80, решении Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области от 27.08.2010 N 15/89 указано, что фактическое местонахождение поставщика (контрагента), его должностных лиц не было установлено, физическое лицо, числящееся по учредительным документам ООО "Ремстрой" и внесенное в ЕГРЮЛ как генеральный директор организации, не имеет отношения к деятельности организации, подписи на заключенных договорах на ремонтно-строительные работы, счетах-фактурах выполнены неустановленным лицом (несуществующим руководителем).

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно, пришел к выводу, что в данном случае не доказана непосредственная вина Синицына А.В. как генерального директора ООО "Инвариант" в начислении обществу недоимок и пени.

Суд указал, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии ответчика в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, привлечения Синицына А.В. к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу; что Синицын А.В. как руководитель ООО "Инвариант" знал либо должен был знать о предоставлении ООО "Ремстрой" недостоверных либо противоречивых сведений о его генеральном директоре, фактическом местонахождении.

При этом судом учтено, что истец не оспаривал совершение Обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Ремстрой".

Апелляционный суд установил, что Синицын А.В. при выборе контрагентов действовал добросовестно, исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска, каких-либо противоправных действий, в том числе с целью причинения убытков Обществу, не совершал, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО "Ремстрой" создано в 2006 году, существует по настоящее время, участвует в судебных процессах, следовательно, не может быть признано "фирмой-однодневкой" (на что ссылается истец). Доказательства, подтверждающие, что не совершены и не исполнены хозяйственные операции, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, не представлены.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что истец не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и привлечении общества к налоговой ответственности, счел, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционный суд также исходил из установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность участников их действий предполагаются; что данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого постановления Десятого арбитражного апелляционного суда (несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) судебная коллегия не находит, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу N А41-100356/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. Д. Денисова