Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф05-13504/16 по делу N А40-17033/2015

г. Москва

24 ноября 2016 г.

N А40-17033/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Григорьева И. Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтПродукт"

на определение от 25.03.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 17.06.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтПродукт" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 823 726 руб. 70 коп., совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарс", и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БалтПродукт" (ОГРН 1097746100726, ИНН 7728693875),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтПродукт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение от 25.03.2016 и постановление от 17.06.2016 истек 18.07.2016 (с учетом выходных дней).

Согласно распечатке с Интернет-страницы "Мой арбитр" кассационная жалоба подана 25.08.2016 в электронном виде через Арбитражный суд города Москвы, то есть с пропуском срока, исходя из положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Одновременно с подачей кассационной жалобы конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БалтПродукт" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что он не получал копию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 21.06.2016. При этом заявитель является пользователем электронной системы "Мой Арбитр", о чем свидетельствует сам факт направления им жалобы в электронном виде.

Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа видно, что инициатором обжалования судебных актов являлся заявитель, который принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на котором вынесен оспариваемый судебный акт.

Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшемся судебном акте, имел реальную возможность своевременно ознакомится с его полным текстом, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи соответствубщей жалобы в ппредусмотренный законодательством срок.

Кроме того, нарушенный заявителем срок подачи кассационной жалобы превышает просрочку суда апелляционной инстанции в опубликовании обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтПродукт" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, и, поскольку заявителем не приведены какие-либо иные доводы в обоснование ходатайства, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем через системы подачи документов "Мой арбитр" сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтПродукт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А40-17033/2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

И.Ю. Григорьева