Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф05-19168/16 по делу N А40-106627/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-106627/16-144-954

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГСК "Жулебино": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Госинспекции по недвижимости: не явились, извещены;

рассмотрев 23 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГСК "Жулебино"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 г.,

вынесенное судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г.,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-106627/16-144-954

по заявлению гаражно-строительного кооператива "Жулебино" (ОГРН 1127746635752; 109542, г. Москва, Рязанский пр-кт., д. 86/1, корп. 3)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351; 101000, г. Москва, Лубянский пр-зд., д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконным постановления и предписания,

УСТАНОВИЛ: Гаражно-строительный кооператив "Жулебино" (далее - ГСК "Жулебино", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 983-ЗУ/9009126-16 от 22 апреля 2016 г. и предписания об устранении нарушений законодательства от 08 апреля 2016 г. N 9009126.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 г. производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. определение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконным предписания от 08 апреля 2016 г. N 9009126. Дело в указанной части направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе ГСК "Жулебино" просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку общество является субъектом экономической деятельности и спор возник в результате осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу от Госинспекции по недвижимости не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Частью 2 статьи 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) предусмотрена административная ответственность юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Подобный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Госинспекции по недвижимости от 22 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении N 983-ЗУ/9009126-16 ГСК "Жулебино" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, посягает на общественные отношения в области землепользования, и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ГСК "Жулебино" с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции до обращения в арбитражный суд, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо доводов по требованию о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства от 08 апреля 2016 г. N 9009126 в кассационной жалобе не приведено.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N А40-106627/16-144-954 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "Жулебино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.В.Краснова Р.Р.Латыпова