Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф05-17233/16 по делу N А41-14465/2016

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А41-14465/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Балаховского Александра Моисеевича - Суханов О.А., Аржанова О.Н. доверен. от 20.04.2016

от Босинзона Якова - Суханов О.А., Аржанова О.Н. доверен. от 20.04.2016

от Антипова Геннадия Владимировича - Новосильцева Ю.В. доверен. от 19.04.2016

от Бурковского Игоря Витальевича - не явился, извещен

от ООО "Красота и Солнце" - Щербаков А.Н. доверен. от 08.11.2016 N 4-Д, Климов А.Н. доверен. от 08.11.2016 N 5-Д после перерыва Климов А.Н. доверен. от 08.11.2016 N 5-Д

от ООО "Бест Клин" - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу Антипова Геннадия Владимировича

на решение от 10.06.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 27.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-14465/16 по иску Балаховского Александра Моисеевича, Босинзона Якова

к Антипову Геннадию Владимировичу, Бурковскому Игорю Витальевичу, ООО "Красота и Солнце"

третье лицо: ООО "Бест Клин"

о признании сделок недействительными, расторжении договора, признании права на долю

УСТАНОВИЛ:

Балаховский Александр Моисеевич и Босинзон Яков обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Антипову Геннадию Владимировичу, Бурковскому Игорю Витальевичу, ООО "Красота и Солнце" о признании недействительным договора дарения 70% долей в уставном капитале ООО "Бест Клин" от 15.10.2014; признании недействительным договора по переоформлению 19% долей в уставном капитале ООО "Бест Клин", заключенного между Антиповым Г.В. и ООО "КРАСОТА И СОЛНЦЕ", и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным договора по переоформлению 51% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Бест Клин", заключенного между Антиповым Г.В. и Бурковским И.В., и применении последствия недействительности ничтожной сделки; расторжении договора купли-продажи 70% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Бест Клин" от 15.10.2014, заключенного между Балаховским А.М. и Босинзоном Я., с одной стороны, и Антиповым Г.В., с другой стороны; признании за Балаховским Александром Моисеевичем права на 60% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Бест Клин"; признании за Босинзоном Яковом право на 10% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Бест Клин".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бест Клин".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу N А41-14465/16 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу N А41-14465/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Антипов Геннадий Владимирович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу N А41-14465/2016 о признании договоров недействительными по исковому заявлению Балаховского A.M., Босинзона Я. по делу N А41-14465/2016, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 полностью и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не дали оценку доводам ответчика о том, что денежные средства за дарение не передавались и не должны были передаваться, суды не учли, что фактически общество на момент дарения не имело имущества, необходимого для нормального функционирования, суды пришли к неверному выводу о притворности договора дарения, суды не учли, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, суды не учли, что договор купли-продажи, расторгнутый судом, на момент расторжения был недействителен (ничтожен) в силу закона (пункт 3 статьи 165 ГК РФ) и не породил за собой никаких правовых последствий, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу N А41-14465/2016 о признании договоров недействительными по исковому заявлению Балаховского A.M., Босинзона Я. по делу N А41-14465/2016, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 полностью и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

ООО "Красота и Солнце" доводы кассационной жалобы поддержало.

Бурковский Игорь Витальевич, ООО "Бест Клин", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, согласно протоколу N 1 общего собрания Учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Бест Клин" от 01.04.2010 Балаховским Александром Моисеевичем и Босинзоном Яковом было принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью "Бест Клин".

ООО "Бест Клин" (ИНН 5003079008) зарегистрировано в качестве юридического лица - 23.04.2010. Балаховским А.М. и Босинзоном Я.

15.10.2014 между Балаховским А.М. и Босинзоном Я. (дарители) и Антиповым Г.В. (одаряемый) заключен договор дарения долей в уставном капитале.

По условиям вышеуказанного договора Антипову Г.В. была передана доля в обществе в общем размере 70%: от Балаховского А.М. - 60% долей, от Босинзона Я. - 10% долей уставного капитала.

Поскольку при переоформлении долей общества на Антипова Г.В. он обязался оплатить их стоимость в размере 24 млн. руб., однако, деньги до настоящего времени не перечислил, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Судами установлено и следует из материалов доследственной проверки N 3/167700159749 Управления МВД Российской Федерации по Ленинскому району Московской области, а также объяснений Антипова Г.В. от 14.01.2016 г., данных им в ОЭБ и ПК ОМВД России, фактическая воля сторон была направлена на продажу 70 % доли в обществе по цене 24 000 000 руб., Заключение договора дарения было обусловлено простотой оформления данной сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны договора дарения долей в уставном капитале от 15.10.2014 г. не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделки данного вида (дарение), а имелось намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку - договор купли- продажи 70% доли уставного капитала ООО "Бест Клин".

Учитывая, что договор дарения долей в уставном капитале от 15.10.2014, направленный на достижение других правовых последствий и прикрывающий иную волю всех участников сделки, является притворной сделкой, суды пришли к правомерному вывод о недействительности (ничтожности) спорного договора. Истцы утверждают, что не получили того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи доли, а именно оплаты проданной ими доли в размере 24 млн. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением Антиповым Г.В. обязательств по оплате, истцы направили в его адрес телеграмму с требованием о расторжении договора от 15.10.2014 дарения (купли-продажи) долей в уставном капитале ООО "Бест Клин", в котором просили ответчика направить ответ на данное требование не позднее 15.03.2016, данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии основания для расторжения договора, предусмотренного пунктами 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судами установлено, что 28.01.2016 между Антиповым Геннадием Владимировичем и Бурковским Игорем Витальевичем заключен договор дарения части доли в уставном капитале общества, по условиям которого Антипов Г.В. подарил Бурковскому И.В. часть доли в уставном капитале ООО "Бест Клин" в размере 51%.

В этот же день ( 28.01.2016 г.) между Антиповым Геннадием Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Красота и Солнце" заключен договор дарения части доли в уставном капитале общества, по условиям которого Антипов Г.В. подарил ООО "Красота и Солнце" часть доли в уставном капитале ООО "Бест Клин" в размере 19%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО "Красота и Солнце" является Бурковский И.В.

При указанных обстоятельствах, все 70% долей в уставном капитале ООО "Бест Клин" в результате сделок от 28.01.2016 стали подконтрольны Бурковскому И.В.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в соответствии со ст. ст. 93, 209 (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принадлежит участнику общества.

Судами установлено, что предметом оспариваемых истцами сделок является 70% доли в уставном капитале ООО "Бест Клин", которые ранее принадлежали истцам.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами установлено и следует из выписки из ЕГРЮЛ, что в настоящее время участниками ООО "Бест Клин" значатся: Золотов Д.В. - 30%, ООО "Красота и Солнце" - 19%, Бурковский И.В. - 51%.

Поскольку Антипов Г.В. приобрел долю участия в обществе на основании ничтожной сделки и грубо нарушил условия достигнутой договоренности о купле -продажи данной доли, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у него статуса участника общества, а также права на распоряжение долей в уставном капитале ООО "Бест Клин".

Таким образом, выводы суды первой и апелляционной инстанций о признании договоров дарения части доли в уставном капитале общества от 28.01.2016 по отчуждению 51% доли Бурковскому И.В. и 19% доли ООО "Красота и Солнце" ничтожными являются законными.

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Возможность заинтересованного лица воспользоваться данным требованием, когда у него отсутствуют иные средства для защиты своего права, отвечает общему принципу о гарантированности государственной и судебной защиты прав и свобод (ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации). Суд не может отказать лицу в судебной защите, сославшись на отсутствие правовых средств для восстановления его нарушенного права.

Учитывая отсутствуют иных средств для защиты прав истцов по настоящему спору, суды удовлетворили исковые требования в части применения последствий недействительности сделок в виде признании за Балаховским Александром Моисеевичем права на 60% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Бест Клин"; признании за Босинзоном Яковом право на 10% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Бест Клин".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А41-14465/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Я. Мысак С.В. Нечаев