Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф05-17197/16 по делу N А40-242146/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-242146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца РХТУ им. им. Д.И. Менделеева - Васьков А.Ю., доверенность от 09.02.2016,

от ответчика ООО "Трансконсалтинг" - Демьянов А.А., доверенность от 30.07.2016,

рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансконсалтинг"

на решение от 29 марта 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 29 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по иску РХТУ им. им. Д.И. Менделеева (ОГРН 1027739123224)

к ООО "Трансконсалтинг" (ОГРН 1047796128005)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева" (далее - РХТУ им. им. Д.И. Менделеева, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансконсалтинг" (далее - ООО "Трансконсалтинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 672 763 руб. 34 коп. за период с марта по май 2013 года и пени в размере 4 372 975 руб. 35 коп. за период с 10.04.2013 г. по 10.11.2015 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 035-ш-12 от 01.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трансконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания неустойки, отказав истцу в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении в обжалуемой части, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка в части требований об уплате неустойки, о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Трансконсалтинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель РХТУ им. им. Д.И. Менделеева возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2012 г. между РХТУ им. им. Д.И. Менделеева (арендодатель) и ООО "Трансконсалтинг" (арендатор) заключен договор аренды N 035-ш-12, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2012 г. во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Причальный проезд д. 6, для использования под офис.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.2.4 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора ежемесячная арендная плата составляет 345 927 руб. 63 коп. и подлежит внесению арендатором ежемесячно с оплатой до 9-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Обязательств по оплате пользования возникает у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи помещений и прекращается с момента возврата арендатором помещений, оформленного актом приема-передачи помещений.

В случае неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.4. договора, арендатор перечисляет на счет арендодателя неустойку в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.2.1. договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, РХТУ им. им. Д.И. Менделеева ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком в период с марта по май 2013 года обязанности по внесению арендной платы, в результате чего у последнего образовалась задолженность по арендным платежам в размере 672 763 руб. 34 коп., на которую на основании п. 6.2.1. договора истцом начислены пени в размере 4 372 975 руб. 35 коп. за период с 10.04.2013 г. по 10.11.2015 г.

Договор аренды N 035-ш-12 от 01.12.2012 г. расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 31.05.2013 г., помещения возвращены истцу по акту сдачи-приемки помещений от 31.05.2013 г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ООО "Трансконсалтинг" арендуемыми помещениями по договору аренды N 035-ш-12 от 01.12.2012 г. при непредставлении ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам в заявленном размере, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 672 763 руб. 34 коп. за период с марта по май 2013 года и пени в размере 4 372 975 руб. 35 коп. за период с 10.04.2013 г. по 10.11.2015 г.

Расчет договорной неустойки проверен судом и признан верным.

Довод кассационной жалобы о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку соответствующее заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 72 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о несоблюдение истцом досудебного порядка в части требований об уплате неустойки отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку договор аренды N 035-ш-12 от 01.12.2012 г. не определяет обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, в том числе в части начисления и взыскания неустойки; соглашение сторон о форме претензии, порядке ее направления кредитором должнику, сроке рассмотрения претензии должником и порядке дачи ответа на претензию в договоре аренды отсутствуют; указание в договоре на возможность ведения сторонами переговоров не является соглашением об обязательном претензионном порядке урегулирования спора.

Направленной в адрес ответчика претензией N ВК-01/79 от 21.01.2015 г. истец уведомил о наличии на стороне арендатора образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения в добровольном порядке.

При этом суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную п. 43 Постановления Пленума Верховного от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-242146/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансконсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева