Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф05-17551/16 по делу N А40-11530/2014

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-11530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Производственная фирма "ВИС" - Юрков А.С. по дов. от 01.02.2016 N 2016/02.01-74, Мирочник В.В. по дов. от 01.02.2016 N 2016/02.01-75

от конкурсного управляющего ООО "Мосстройтрансгаз" - Волкова С.Л. по дов. от 13.09.2016 N 1, Черемных Д.А. по дов. от 13.09.2016 N 6

рассмотрев 17.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мосстройтрансгаз"

на определение от 08.08.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 03.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Производственная фирма "ВИС" в общем размере 24 203 377,68 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосстройтрансгаз"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мосстройтрансгаз" (далее - должник, заявитель апелляционной жалобы) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление ООО "Производственная фирма "ВИС" (далее - кредитор, ООО "ПФ "ВИС") о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ПФ "ВИС" в общем размере 24 203 377,68 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 указанное заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ПФ "ВИС" в размере 22 941 590,22 руб. основного долга, в размере 1 261 787,46 руб. - проценты (с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Мосстройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Представитель ООО "Мосстройтрансгаз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Производственная фирма "ВИС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам представленного отзыва.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2012 ООО "ПФ "ВИС" и ООО "Мосстройтрансгаз" заключили договор на выполнение строительно- монтажных работ N 02-51/СМР-МСТГ.

В соответствии с п. 2.2 Договора должник взял на себя обязательство в срок до 31.01.2013 выполнить работы установленные Договором по объекту: "Газопровод среднего давления к горнолыжному курорту "Роза Хутор" (проектные и изыскательские работы, строительство) 2-й этап строительства: участок к Горной олимпийской деревне".

Стоимость работ установлена пунктом 3.1 Договора и составляет 450 000 000 руб.

В рамках Договора кредитор перечислил на счет должника платежи в общем размере 70 313183,28 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 4964 от 22.05.2012, 6236 от 26.06.2012, 13561 от 20.12.2012, 1910 от 22.02.2013, 5843 от 29.05.2013, 6053 от 05.06.2013, 6268 от 10.06.2013, 7513 от 04.07.2013, 8355 от 26.07.2013.

Должник выполнил работы на сумму 47 371 593,06 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.11.2012, N 2 от 20.02.2013, N 3 от 30.04.2013, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.11.2012, N 3 от 20.02.2013, N 4 от 20.02.2013, N 5 от 20.02.2013, N 6 от 20.02.2013, N 7 от 30.04.2013, N 8 от 30.04.2013.

В связи с наличием возражений лиц, участвующих в деле, относительно стоимости выполненных должником работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по делу, проведение судебной экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" Тихомирову Г.М. и Попкову А.Г.

Из содержания экспертного заключения следует, что стоимость выполненных работ по КС-2 N 1 от 20.11.2012, N 3 от 20.02.2013, N 4 от 20.02.2013, N 5 от 20.02.2013, N 6 от 20.02.2013, N 7 от 30.04.2013, N 8 от 30.04.2013 и одностороннему акту N 1 от 24.12.2013 составляет 238 143 896,86 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение подписано 13.01.2015, в то время как экспертиза была назначена определением от 13.08.2015.; представленное экспертное заключение не подписано одним из экспертов; не были исследованы все доказательства переданные эксперту, в том числе доказательства проведения работ иными подрядными организациями; вывод эксперта о том, что ООО "ПФ "ВИС" не направляло в адрес ООО "Мосстройтрансгаз" мотивированные отказы от подписания акта не соответствует фактическим обстоятельствам; экспертом установлено в исследовательской части о невозможности установления объема работ, при этом делая однозначный вывод о стоимости работ в заключительной части.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что выводы эксперта о стоимости работ судом не могут быть приняты как соответствующие действительности, в связи с чем, была назначена повторная экспертиза.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 судом назначена повторная судебная экспертиза по делу, проведение повторной судебной экспертизы поручено АНО Межрегиональный центр экспертизы, экспертам Матвейчук В.А. и Алексееву С.П.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Каков объем строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО "Мосстройтрансгаз" по договору от 11.05.2012 N 02-51/СМР-МСТГ, согласно представленным двусторонним актам КС-2: N 1 от 20.11.2012, N 3 от 20.02.2013, N 4 от 20.02.2013, N 5 от 20.02.2013, N 6 от 20.02.2013, N 7 от 30.04.2013, N 8 от 30.04.2013 и одностороннему акту N 1 от 24.12.2013?

Какова стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО "Мосстройтрансгаз" по договору от 11.05.2012 N 02-51/СМР-МСТГ согласно представленным двусторонним актам КС-2: N 1 от 20.11.2012, N 3 от 20.02.2013, N 4 от 20.02.2013, N 5 от 20.02.2013, N 6 от 20.02.2013, N 7 от 30.04.2013, N 8 от 30.04.2013 и одностороннему акту N 1 от 24.12.2013?

Из содержания экспертного заключения следует, что стоимость выполненных работ по двусторонним актам КС-2: N 1 от 20.11.2012, N 3 от 20.02.2013, N 4 от 20.02.2013, N 5 от 20.02.2013, N 6 от 20.02.2013, N 7 от 30.04.2013, N 8 от 30.04.2013 и одностороннему акту N 1 от 24.12.2013 составляет 47 371 593,06 руб.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ, доказательств, в силу статьи 86 АПК РФ, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела первичные документы, заключения экспертов, суды правомерно пришли к выводу о доказанности кредитором факта выполнения должником работ на сумму 47 371 593,06 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что 27.12.2013 исх. N 6417/МП/2013 ООО "ПФ "ВИС" направило в адрес ООО "Мосстройтрансгаз" мотивированный отказ от подписания актов, представленных письмом от 24.12.2013 исх. N 14-66-02/13, в связи с тем, что не была представлена необходимая документация, позволяющая определить фактическую стоимость и объем работ. Стоимость работ, указанная в актах не соответствовала стоимости фактически выполненных должником работам.

10.01.2014 исх. N 07-02/14 ООО "Мосстройтрансгаз" направило повторно акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес ООО "ПФ "ВИС".

14.01.2014 ООО "ПФ "ВИС" направило в адрес должника мотивированный отказ (исх. N 64/МП/2014) от подписания представленных актов по форме КС-2 в связи с тем, что ООО "Мосстройтрансгаз" не представило необходимую документацию, в том числе и исполнительную, без которой установить фактический объем и стоимость работ не представлялось возможным. Сумма, на которую были составлены акты, не отражала стоимость фактически выполненных ООО "Мосстройтрансгаз" работ. Факт направления в адрес ООО"Мосстройтрансгаз" мотивированного отказа на повторно представленные акты подтверждается накладной.

Учитывая, что стороны не согласовали в Договоре условия об адресах для направления корреспонденции, ООО "ПФ "ВИС" направляло мотивированные отказы от подписания актов по адресу указанному на сопроводительном письме к актам по форме КС-2 (бланке) ООО "Мосстройтрансгаз". Учитывая, что должник просрочил выполнение работ, руководствуясь ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заявитель направил в адрес Должника уведомление об отказе от исполнения Договора (исх. 242/МП/2014 от 27.01.2014), уведомление получено должником 29.01.2014.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается

соответственно расторгнутым.

Кредитор отказался от исполнения договора, путем направления уведомления об отказе от исполнения Договора должнику, поскольку должником были нарушены предусмотренные договором срок выполнения работ. Допущение указанного нарушения свидетельствует о том, что надлежащее выполнение всего объема предусмотренных договором работ становится явно невозможным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что с 30.01.2014 на стороне Должника образовалась задолженность перед кредитором в виде неосновательного обогащения на сумму 22 941 590,22 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кредитором в порядке ст. 395 ГК РФ были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 29.09.2014 в размере 1 261 787,46 руб.

Представленный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правомерным и обоснованным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, признали требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы об отсутствии оценки суда первой инстанции отказа кредитора от подписания одностороннего акта не соответствует действительности, в связи с чем, подлежит отклонению. Судами была дана подробная оценка указанному обстоятельству в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что результаты повторной экспертизы не соответствуют требованиям закона не основаны на доказательствах, носят предположительный и оценочный характер, а следовательно, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 08.08.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 года по делу N А40-11530/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева