Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф05-3891/15 по делу N А40-120216/2014

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-120216/14

Судья Дзюба Д.И.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Дивайс"

на постановление от 05.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,

в деле по иску ООО "Нитрон+"

к ООО "Дивайс"

о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 кассационная жалоба ООО "Дивайс" была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем в нарушение части 3, пунктов 3, 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов истцу, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия представителя ответчика Герасимова И.Н. на подписание кассационной жалобы.

Заявителю было предложено в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок до 03.11.2016 представить непосредственно в Арбитражный суд Московского округа недостающие вышеуказанные документы.

Определение суда кассационной инстанции от 03.10.2016 своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также направлялось в адрес заявителя кассационной жалобы.

В силу абзаца второго части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К указанному в определении суда сроку (03.11.2016) и на момент вынесения настоящего определения заявитель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в связи с чем жалоба подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем в приложении жалобы указаны, в том числе, копия доверенности на представителя ответчика (пункт 1), доказательства отправки пояснений истцу (пункт 2) и копия платежного поручения об оплате государственной пошлины (пункт 3), однако фактически данные документы отсутствовали, о чем сотрудниками Арбитражного суда Московского округа составлен акт от 28.09.2016.

На основании вышеизложенного, вопрос о возврате государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь частью 5 статьи 280, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю - ООО "Дивайс".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 14 (четырнадцати) листах и приложенная к ней ксерокопия кассационной жалобы на 14 (четырнадцати) листах.

Судья

Д.И. Дзюба