Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2016 г. N Ф05-14700/16 по делу N А40-19700/2016

г. Москва

30 октября 2016 г.

Дело N А40-19700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2016.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-18849 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ефремов В.В. по дов. от 07.09.2015 N 2220,

от ответчика: Александров Д.А. по дов. от 01.04.2016 N 17,

рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на решение от 31 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 08 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н.,

по иску ВТБ 24 (ПАО)

к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

о взыскании 2 143 767, 67 руб.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕКС КО",

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) (далее также - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее также - ответчик, Фонд) при участии третьего лица ООО "Альтекс Ко", заемщика, о взыскании 2 143 767 руб. 67 коп. задолженности по кредитному соглашению от 04.07.2014 N 721/3798-0000696, по кредитному соглашению от 27.06.2014 N 723/3798-0000071.

Решением от 31.05.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушения норм материального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, указывая при этом, что судами неправильно применены положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель указывает, что требование Банка предъявлено к ответчику по истечении срока действия поручительства, установленного п. 6.1 договора поручительства и основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты, представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, участвующее в деле и надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из указанной нормы права, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что 04.07.2014 между истцом (кредитор) и ООО "Альтекс" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/3798-0000696, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику 6 000 000 руб. на срок 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 14,3 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением; график погашения кредита и уплаты процентов по соглашению подписан сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между заемщиком, Банком и ответчиком (поручитель) 04.07.2014 заключен договор поручительства N 309/07-14/К/ВТБ, согласно пункту 1.1. которого ответчик обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика.

Также судами установлено, что 27.06.2014 между сторонами заключено кредитное соглашение N 723/3798-0000071, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением; лимит кредитной линии установлен в размере 6 000 000 руб., срок кредитной линии 12 месяцев, процентная ставка по кредитной линии 14,3 процентов годовых; сторонами заключены дополнительные соглашения: от 11.07.2014 о предоставлении" 2 500 000 руб., от 16.07.2014 о предоставлении 2 000 000 руб., от 25.07.2014 о предоставлении 1 500 000 руб.; в соответствии с кредитным соглашением срок действия каждого кредита по не может превышать 7 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между заемщиком, Банком и ответчиком (поручитель) 04.07.2014 заключен договор поручительства N 308/07-14/К/ВТБ, согласно пункту 1.1. которого ответчик обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком.

Суды выяснили, что во исполнение условий кредитных соглашений истец предоставил заемщику кредитные средства, однако, заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных соглашениями, последний платеж поступил от него 25.02.2015, в связи с чем Банком в адрес ООО "Альтекс Ко" направлено требование о досрочном погашении кредитов, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю.

Удовлетворяя исковые требования, суд, установив неисполнение обязательств по кредитным соглашениям, пришел к выводу об их обоснованности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать вывод судов ошибочным.

Суды выяснили, что в соответствии с условиями договоров поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитным соглашениям, включая (в случае неисполнения обязательств должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50 % от суммы неисполненных должником обязательств, в пределах лимита ответственности, установленного договором поручительства.

Принимая судебные акты, суды учли разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При субсидиарном характере ответственности поручителя

(статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Суды установили, что в соответствии с п. п. 5.4 договоров поручительства в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору, Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга уплате процентов за пользование кредитом и исполнении иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 5.5. договоров поручительства в случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательства по кредитным соглашениям не исполнены, Банк вправе предъявить требование к поручителю.

Суды установили, что 12.01.2015 и 16.01.2015 истец направил в адрес ответчика уведомления N 1193/3700 и N 1208/3700 о наличии у заемщика просроченной задолженности по кредитным соглашениям с приложением актуального расчета задолженности; 01.09.2015 истец передал в адрес ответчика требования (претензии) о необходимости исполнить обязательства по договорам поручительства

На первую претензию 21.09.2015 от ответчика поступило письмо от 08.09.2015 N 104654, которым ответчик отказал в произведении выплаты по основанию отсутствия печати на требовании, отсутствия актов осмотра залогового имущества и выписок по погашению процентов, также указал на неправильный расчет начисленных процентов.

Ответа на вторую претензию от ответчика не поступило, возражений не было заявлено.

Суды выяснили, что 20.11.2015 Банк повторно представил в Фонд письма с запрошенной им в письме от 21.09.2015 информацией.

08.12.2015 в адрес Банка поступили письма Фонда N 10489111 и N 10482112, в которых Фонд сообщил Банку о невозможности удовлетворить его требования связи с прекращением срока поручительства согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ и п. 6.1. договоров поручительства.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях Фонда злоупотребление правом с учетом того, что в соответствии с п. 5.7 договоров поручительства при наличии возражений поручитель в течение 5 рабочих дней направляет Банку письмо с указанием всех имеющихся возражений, однако, ответчиком возражения направлены с нарушением установленного срока, а дата, указанная в письме, не соответствует фактической дате поступления письма в Банк, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца к поручителю о взыскании задолженности по кредитными соглашениям.

С данной оценкой согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении п. 6 ст. 367 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку судами установлены признаки злоупотребления правом в действиях Фонда.

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В данном случае суды установили, что Фонд действовал недозволенным образом. При этом, суды установили последовательность действий Банка и поручителя во исполнение условий договоров и принятых обязательств, вывод судов о наличии в действиях Фонда признаков злоупотребления обоснован конкретными доказательствами.

Правовый оснований для переоценки данных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-19700/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева