Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф05-15929/16 по делу N А40-206990/2015

город Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-206990/15-53-1705

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Автопрофдизайн" (ООО "Автопрофдизайн") - Кочетков И.Н. - генеральный директор (решение единственного участника общества N 1/2015 от 14.08.15);

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Гулян Г.В. по дов. N 33-Д-763/16 от 29.07.16;

рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на постановление от 02 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Автопрофдизайн"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автопрофдизайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (о взыскании суммы 223 098 руб. 09 коп., составляющей 187 400 руб. 34 коп. - неосновательное обогащение, 35 697 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований - л.д. 77-78, 80 т. 1).

Решением от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-206990/15-53-1705 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 02 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-206990/15-53-1705 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-206990/15-53-1705 поступила кассационная жалоба от ответчика (Департамента городского имущества города Москвы), в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца (ООО "Автопрофдизайн") поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/18797-16 от 17 октября 2016 года). В судебном заседании представитель ООО "Автопрофдизайн" представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО "Автопрофдизайн" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела N А40-206990/15-53-1705 истцом - ООО "Автопрофдизайн" заявлено требование к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения.

Истец ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что по его мнению, договор аренды заключенный между ним и Департаментом городского имущества города Москвы прекратил свое действие после 01 января 2007 года.

При этом ООО "Автопрофдизайн" ссылаясь на положения ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства) и на разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

В связи с чем, как указывает истец, арендная плата, уплаченная им за период после 01 января 2007 года, является неосновательным обогащением на стороне Департамента.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

22 мая 2006 года между Департаментом земельных ресурсов (арендодатель; в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "Автопрофдизайн" (арендатор 3) заключено соглашение N М-04-028303/3 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц (договор N М-04-028303 от 24 февраля 2005 года). В п. 1 Соглашения N М-04-028303/3 от 22 мая 2006 года указывалось, что на основании документов о праве собственности на часть здания по адресу: город Москва, Привольная улица, вл. 65/32 (запись в ЕГРП N 77-01/01-667/2004-581) ООО "Автопрофдизайн" вступает в договор на сторону арендатора и становится арендатором 3 по договору от 24 февраля 2005 года N М-04-028303, принимая на себя все права и обязанности по договору, за исключением тех, которые установлены исключительно другим арендатором. В п. 2 Соглашения N М-04-028303/3 от 22 мая 2006 года устанавливалось, что ООО "Автопрофдизайн" вправе использовать земельный участок для осуществления эксплуатации помещений в пристройке под административные цели сроком до 17 марта 2030 года. Согласно кадастровой выписке о земельном участке (приложение N 2 к Соглашению N М-04-028303/3 от 22 мая 2006 года) разрешенное использование земельного участка - эксплуатация встроенных помещений сбербанка, эксплуатация помещений в пристройке под административные цели, эксплуатация помещений в пристройке под размещение магазина, кадастровый номер земельного участка - 77:04:0005008:7, номер кадастрового квартала - 77:04:0005008.

Кроме того, 22 мая 2006 года между Департаментом земельных ресурсов (арендодатель; в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "Автопрофдизайн" (арендатор 3) заключено Соглашение N М-04-029745/2 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц (договор N М-04-029745 от 28 ноября 2005 года). В п. 1 Соглашения N М-04-029745/2 от 22 мая 2006 года указывалось, что на основании документов о праве собственности на часть здания по адресу: город Москва, Привольная улица, вл. 65/32 (запись в ЕГРП N 77-01/01-667/2004-581) ООО "Автопрофдизайн" вступает в договор на сторону арендатора и становится арендатором 2 по договору от 28 ноября 2005 года N М-04-029745, принимая на себя все права и обязанности по договору, за исключением тех, которые установлены исключительно другим арендатором. В п. 2 Соглашения N М-04-029745/2 от 22 мая 2006 года устанавливалось, что ООО "Автопрофдизайн" вправе использовать земельный участок для осуществления эксплуатации помещений в здании под административные цели сроком до 12 ноября 2030 года. Согласно кадастровой выписке о земельном участке (приложение N 2 к Соглашению N М-04-028303/3 от 22 мая 2006 года) разрешенное использование земельного участка - эксплуатация помещений в здании под размещение магазина, эксплуатация помещений под административные цели, кадастровый номер земельного участка - 77:04:0005008:19, номер кадастрового квартала - 77:04:0005008.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома в, не сформирован, его государственный кадастровый учет не проведен. Поэтому право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, не возникло.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что предметом Соглашений N М-04-029745/2 от 22 мая 2006 года и N М-04-028303/3 от 22 мая 2006 года являются земельные участки, расположенные под многоквартирным жилым домом, по адресу: город Москва, ул. Привольная, д. 65/32. В силу чего суд апелляционной инстанций руководствуясь ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, полагает необходимым указать на следующее.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обог7ащения": ст. ст. 1102-1109).

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

По настоящему делу N А40-206990/15-53-1705 заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду прекратившихся (по мнению истца) арендных правоотношений с 01 января 2007 года по договорам N М-04-028303 от 24 февраля 2005 года и от 28 ноября 2005 года N М-04-029745 (в которые ответчик вступил в соответствии с Соглашениями N М-04-029745/2 от 22 мая 2006 года и N М-04-028303/3 от 22 мая 2006 года). В связи с изложенным, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суду необходимо было определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с заявленными исковыми требованиями (других арендаторов по договорам N М-04-028303 от 24 февраля 2005 года и от 28 ноября 2005 года N М-04-029745), и рассмотреть вопрос о необходимости привлечения данных лиц к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе

Кроме того, принимая во внимание доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку доводам ответчика (изложены в письменных пояснениях Департамента городского имущества города Москвы - л.д. 50-51 т. 1) о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Ответчиком - Департаментом городского имущества города Москвы было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 50-51 т. 1).

Как суд первой, так и суд апелляционной инстанций указывают в судебных актах о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований не определили момент начала течения срока исковой давности по заявленному исковому требованию. Так, в исковом заявлении истец указывает на то, что по его мнению с 01 января 2007 года ответчик утратил право на распоряжение спорными земельными участками и соответственно получение арендных платежей. При этом по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного в период с 18 декабря 2012 года по 09 июля 2014 года без указания периодов за которые данные платежи были перечислены истцом ответчику как арендная плата в соответствии с Соглашениями N М-04-029745/2 от 22 мая 2006 года и N М-04-028303/3 от 22 мая 2006 года. Данные обстоятельства судами не исследовались и не выяснялись, не устанавливался момент начала течения срока исковой давности - срок, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно об отсутствии, по его мнению, правовых оснований для перечисления арендной платы по указанным договорам.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору, не определили круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе; принять меры к определению момента начала течения срока исковой давности для истца), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства (в том числе ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (п. п. 66-68 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-206990/15-53-1705 отменить. Указанное дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Н.Бочарова М.Д.Ядренцева