Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф05-16194/16 по делу N А40-170916/2015

г. Москва

8 ноября 2016 г.

Дело N А40-170916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк"- Буторов А.Е.- дов. от 24.09.2015 N 04-1599 рN6-2391 до 11.03.2017

рассмотрев 01.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016

по делу N А40-170916/15, вынесенное судьей П.А. Марковым

на постановление от 31.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, В.Я. Голобородько,

о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему

должника проводить первое собрание кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тритон",

УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тритон" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление кредитора Цупкова О.А. от 05.07.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов, назначенное на 07.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявлений Чернова К.А. и Цупкова О.А. отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление без назначения даты судебного заседания и извещения участвующих в деле лиц, нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК ПФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и удовлетворяя заявление, согласились с доводами временного управляющего, а также отметили, что из положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, указав, что назначение временным управляющим проведения первого собрания кредиторов на 07.07.2016, является невыполнением со стороны временного управляющего его заявления от 26.05.2016 об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО "Тритон", которое определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.07.2016.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отклонении ссылки заявителя на то, что ссылки на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 по делу N А40-145717/2013 не подтверждают позицию заявителя жалобы. Суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом конкретном случае заявителями были заявлены ходатайства об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания в соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, а не ходатайства о принятии обеспечительных мер в порядке главы 8 АПК РФ или ст. 46 Закона о банкротстве.

В деле N А40-170916/15 же судом первой инстанции рассматривалось заявление кредитора Цупкова О.А. от 05.07.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов, назначенное на 07.07.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность возникновения препятствий для истребования имущества должника в будущем, заявлены без учета положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А40-170916/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова