Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф05-18349/16 по делу N А40-199022/2015

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-199022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Специализированная транспортная компания "Союз" - Руюанов А.С. - по доверенности от 01.07.2016, Начатой А.Е. - по доверенности от 01.07.2016

от ответчика ЗАО "Рустона" - Дотдаева А.Н. - по доверенности от 16.09.2015

рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Рустона" (ответчика)

на постановление от 30 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по иску ЗАО "Специализированная транспортная компания "Союз"

к ЗАО "Рустона"

о взыскании 4 000 000 руб. основного долга, 260 689 руб. 83 коп. пени, 2 671 500 руб. штрафа, 62 771 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Специализированная транспортная компания "Союз" (далее - ЗАО "Специализированная транспортная компания "Союз" или истец) 20.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытое акционерному обществу "Рустона" (далее - ЗАО "Рустона" или ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. основного долга, 260 689 руб. 83 коп. пени за пользование коммерческим кредитом, 2 671 500 руб. штрафа, 62 771 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 30.09.2015, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения ответчиком, о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования статей 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на заключенный с ответчиком договор от 14.10.2014 N ПВ-01-10-14 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и оплаты ж.д. тарифа для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, в рамках которого истцом на основании заявок ответчика были оказаны услуги, что подтверждается двусторонними актами. Вместе с тем, оказанные истцом услуги оплачены ответчиком лишь частично, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. основного долга, 260 689 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 671 500 руб. штрафа, 62 771 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 30.09.2015, а также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения ответчиком.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика определением от 12.07.2016 судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом судебная коллегия исходила из того, что ответчик не был извещен надлежащим образом, в связи, с чем у него отсутствовала возможность для защиты своих прав.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение от 29.02.2016 отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. задолженности, 260 689 руб. 83 коп. суммы процентов по коммерческому кредиту, 2 671 500 руб. штрафа за простой вагонов, 62 771 руб. 12 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов, начисленную на задолженность в размере 4 000 000 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.

Законность вынесенного по делу постановления от 30.08.2016 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие со стороны истца доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, а также противоправного поведения ответчика, наличия и размера понесенных истцом убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, не представлен расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Ответчик, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, ссылается на то, что 25.08.2016 посредством сервиса "Мой арбитр" подавал ходатайство об уменьшении штрафных санкций, тогда как в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы относительно этого ходатайства. Ответчик также указывает, что 19.08.2016 в суд апелляционной инстанции были направлены платежные поручения и письма, подтверждающие частичную оплату задолженности, тогда как оценка этих доказательств отсутствует в постановлении суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.11.2016 представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, представители истца возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком доказательства исполнения обязательств по оплате в материалы дела не представлены, возражения по качеству оказанных услуг не заявлены, размер задолженности не оспорен.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пунктов 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно требованиям части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно требованиям пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное заседание на 23.08.2016 (л. д. 84).

Согласно материалам дела, ЗАО "Рустона" через систему "Мой арбитр" 18.08.2016 и 19.08.2016 направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о том, что в целях добровольного урегулирования спора с истцом, ответчик частично оплатил долг и направил в адрес истца соглашение о зачете и акт сверки взаиморасчетов (л.д. 87-97), а также ЗАО "Рустона" направило дополнения к своей апелляционной жалобе, согласно которым просил суд уменьшить размер заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 99-101).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2016, по результатам которого была объявлена резолютивная часть постановления, суд апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания от 23.08.2016 указал на поступление в материалы дела от ответчика вышеуказанных документов, которые суд определил приобщить к материалам дела (л.д. 121).

В этом же протоколе судебного заседания от 23.08.2016 суд апелляционной инстанции указал на то, что ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованное (л.д. 121).

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца, как в части основанного долга, так и неустойки, но в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в постановлении мотивов, по которым он отклонил представленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничившись только протокольным определением об отклонении его доводов, а также суд не исследовал приобщенное к материалам дела ходатайство ответчика о том, что в целях добровольного урегулирования спора с истцом, ответчик частично оплатил долг и направил в адрес истца соглашение о зачете, акт сверки взаиморасчетов, платежные поручения.

Для разрешения названных вопросов, входящих в предмет доказывания при рассмотрении приобщенных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поданных ответчиком, требуется установление обстоятельств, касающихся определения объема погашенного долга, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу N А40-199022/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.И. Русакова В.В. Кобылянский