Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф05-17276/16 по делу N А40-91243/2016

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-91243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 305-АД17-1484 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы - Максимова И.Л. удостоверение,

от заинтересованного лица: Журавлева А.К. (должностное лицо АО "СК "Транснефть") - Журавлева А.К. паспорт, личность удостоверена,

рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Журавлевой А. К (должностное лицо АО "СК "Транснефть").

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июня 2016 года,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2016 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,

по заявлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы

о привлечении Журавлевой А.К. (должностное лицо АО "СК "Транснефть")

к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица АО "СК "Транснефть" Журавлевой Анны Константиновны к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Журавлева А.К. привлечена к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Журавлева А.К. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании Журавлева А.К. доводы и требования кассационной жалобы поддерживала.

Представитель прокурора в представленном отзыве и в судебном заседании возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в связи с непредставлением запрашиваемых документов конкурсный управляющий Дыков И.В. обратился в Симоновскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении к административной ответственности должностных лиц АО "СК "Транснефть".

По результатам проведенной проверки прокуратурой установлено, что запрошенные сведения конкурсным управляющим Дыковым И.В. в установленный пунктом 1 статьи 20.3 Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" семидневный срок АО "СК "Транснефть" предоставлены не были.

В связи с тем, что согласно частям 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, прокурор обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Привлекая должностное лицо АО "СК "Транснефть" Журавлеву А.К. к административной ответственности, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ).

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2015 года по делу N А45-26341/2014 от 26 января 2015 года, Дыков Иван Владимирович утвержден конкурсным управляющим ЗАО "СКДМ-Сервис".

Во исполнение положений Закона о несостоятельности (банкротстве), 18 августа 2015 года Дыков И.В. направил в адрес АО "СК "Транснефть" запрос о предоставлении документации, обосновывающей перечисление денежных средств ЗАО "СКДМ-Сервис" на расчетный счет АО "СК "Транснефть", а также информации о поступлении денежных средств на расчетный счет ЛО "СК "Транснефть" от ЗАО "СКДМ-Сервис".

Запрос отправлен 21 августа 2015 года в адрес АО "СК "Транснефть" заказным письмом, который получен АО "СК "Транснефть" 28 августа 2015 года согласно данным с сайта Почта России.

Между тем, информация и документы конкурсному управляющему Дыкову И.В. направлены лишь 24 марта 2016 года, что подтверждается письмом N 04-01-02/588 от 24 марта 2016 года и объяснениями Журавлевой А.К.

Таким образом, рассматриваемое деяние Журавлевой А.К. правильно квалифицировано судом первой инстанции по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопрос о малозначительности совершенного правонарушения определяется в силу требований статьи 2.9 КоАП РФ судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными решать дело об административном правонарушении с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Вопрос о том, является ли совершенное деяние малозначительным, решается вышеуказанными лицами с учетом всех его субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, характера вины и т.п.).

В рассматриваемой ситуации суды с учетом характера совершенного правонарушения, а также установленной законом меры ответственности, не нашли оснований полагать, что данное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку в соответствии частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная Журавлевой Анной Константиновной по платежному поручению от 22 сентября 2016 года N 1 государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу N А40-91243/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить госпошлину Журавлевой Анне Константиновне в размере 3 000 руб. (три тысячи), оплаченную по платежному поручение N 1 от 22 сентября 2016 года.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов С.В. Краснова