Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф05-16213/16 по делу N А41-102139/2015

г. Москва

9 ноября 2016 г.

Дело N А41-102139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Солдатов А.И. по дов. от 12.01.2015 б/н

от ответчика: Молчанова Л.Г. по дов. от 07.09.2015 N 111,

рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу МО Фонд "Статус"

на решение от 02.02.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 15.06.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю.,

в деле по иску Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (МО Фонд "Статус")

к Министерству строительного комплекса Московской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - МО Фонд "Статус") обратился с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой Московской области) о взыскании убытков в размере 1 793 317,26 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МО Фонд "Статус" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального права (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов об отсутствии вины в действиях ответчика; указывает, что ответчик обязан был исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 по делу N А41-1375/2015, которым суд обязал Министерство строительного комплекса Московской области после вступления в силу судебного акта по этому делу продлить МО Фонду "Статус" срок действия разрешения на 2 этап строительства объекта по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова, д. 5 (2 этап) на 12 месяцев с даты вынесения решения по настоящему делу.

МО Фонд "Статус" указывает, что им в материалы дела представлялись доказательства его обращения в Министерство строительного комплекса Московской области; что ответчику необходимо было оформить разрешение на строительство по новой форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 19.02.2015 N 117/пр, поскольку в ранее выданном разрешении уже имеются две максимально предусмотренные записи о продлении сроков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

В обоснование исковых требований МО Фонд "Статус" ссылается на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 по делу N А41-1375/2015, которым признано незаконным бездействие Администрации г. Подольска Московской области, выразившееся в непродлении истцу срока действия разрешения на строительство объекта по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова, д. 5 (2 этап.), а также суд обязал Министерство строительного комплекса Московской области продлить срок действия разрешения на строительство на 12 месяцев с даты вынесения решения.

В результате этого истец понес убытки в период с 05.09.2015 по 31.01.2016 в виде расходов по арендной плате за землю в размере 634 565,66 руб., по охране объекта в размере 681 331,6 руб. и работе дизельной электроустановки в размере 477 420 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи бездействия ответчика с возникшими у истца убытками, учитывая отсутствие у ответчика технической возможности проставить отметку о продлении срока действия разрешения на строительство, так как оригинал разрешения на строительство с целью продления срока действия разрешения истцом ответчику не представлялся.

При этом, отклоняя ссылку истца на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что вышеуказанным решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 по делу N А41-1375/2015 признано незаконным бездействие Администрации города Подольска, а Министерство строительного комплекса Московской области суд обязал лишь продлить истцу срок действия разрешения на строительство.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Изложенные в принятых по делу судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 по делу N А41-1375/2015 суд обязал Министерство строительного комплекса Московской области после вступления в силу судебного акта по этому делу продлить МО Фонду "Статус" срок действия разрешения на 2 этап строительства объекта по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова, д. 5 (2 этап) на 12 месяцев с даты вынесения решения по настоящему делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 305-КГ15-19890 Министерству строительного комплекса Московской области отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 по делу N А41-1375/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При принятии решения по делу N А41-1375/2015 арбитражный суд руководствовался также исполнимостью судебного акта, в том числе, в части обязания Министерства строительного комплекса Московской области продлить МО Фонду "Статус" срок действия разрешения на 2 этап строительства объекта по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова, д. 5 (2 этап) на 12 месяцев с даты вынесения решения по настоящему делу.

Министерство строительного комплекса Московской области являлось стороной по делу N А41-1375/2015, к которой были предъявлены требования, правом на обжалование судебного акта ответчик в указанном деле воспользовался. Следовательно, он обязан был исполнить вступившее в законную силу решение суда в том виде, как оно принято. При наличии каких-либо неясностей в способе и порядке исполнения судебного акта ответчик мог обратиться в принявший решение суд за соответствующими разъяснениями.

Ссылка судов на то, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1375/2015 не признавалось незаконным бездействие Министерства строительного комплекса Московской области, выразившееся в непродлении срока действия разрешения на строительство, не может быть признана судебной коллегией правомерной, поскольку суд по указанному делу определенно указал на обязанность Министерства строительного комплекса Московской области совершить спорные действия.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец, обращаясь к ответчику, не представлял ему оригинал разрешения на строительство с целью продления срока его действия, противоречат материалам дела.

Так, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела было представлено письмо от 09.06.2016 N 107/06, адресованное министру строительного комплекса Московской области, в приложении которого значится подлинник и нотариально заверенная копия разрешения на строительство. На указанном письме стоит отметка о его получении адресатом (т. 2 л.д. 45).

Между тем, суд апелляционной инстанции, приобщив указанное доказательство, в нарушение норм процессуального права не дал ему никакой правовой оценки.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении спора суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, проверить основания для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к делу N А41-1375/2015; исследовать вопрос о наличии либо отсутствии понесенных истцом убытков и их размера, учесть Приказ Минстроя России от 19.02.2015 N 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А41-102139/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха