Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф05-12159/15 по делу N А40-186607/2014

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-186607/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Мысака Н. Я., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Мясникова В.В. по доверенности от 18.01.2013 (подписана в качестве генерального директора Сторожем М.Р.), Бачинской А.А. по доверенности от 25.10.2016 (подписана в качестве генерального директора Лисом Ю.А.)

от третьих лиц:

Лис Ю.А. - Бачинской А.А. по доверенности от 21.09.2016,

рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС"

на решение от 30 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д. В.,

на постановление от 19 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е. А., Верстовой М. Е., Гариповым В. С.,

по иску MINIFERA TRADING LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД)

к ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС"

третьи лица CONSILIUR LIMITED (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД), Лис Ю.А.

о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС", оформленных протоколом N 29 от 04.09.2013,

УСТАНОВИЛ: MINIFERA TRADING LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АСПЕКТ-ФИНАНС" (далее ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС", оформленного протоколом N 29 от 04.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено CONSILIUR LIMITED (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года, в иске отказал.

Суд установил, что за принятое 04.09.2014 внеочередным общим собранием участников ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" решение проголосовали 100% голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимавших участие во внеочередном общем собрании акционеров общества.

С учетом имеющегося в обществе корпоративного конфликта сторонами не представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих, что собрание не созывалось и истец на нем не присутствовал.

Также судом применена исковая давность по настоящему спору.

ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" подана кассационная жалоба на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Жалоба подписана представителем общества Мясниковым В.В., полномочия которого представлять интересы общества следуют из доверенности, подписанной Сторожем М.Р. в качестве генерального директора ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС".

Истец считает, что судами при новом рассмотрении дела не выполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 года.

Полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, о которых сообщил представитель ответчика - что единоличному исполнительному органу ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" ничего не известно о проведении указанного собрания и составлении протокола от 04.09.2013; проигнорирована информация о том, что ни истец, ни второй акционер ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" CONSILIUR LIMITED не принимали участия в общем собрании акционеров, которое якобы состоялось 04.09.2013 и было оформлено протоколом N 29 от того же числа.

На указанный момент реестр акционеров ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" вело непосредственно общество, а именно генеральный директор Сторож М.Р., в чьи обязанности входило уведомление акционеров общества в случае поступления от акционеров требования о созыве общего собрания акционеров. Никакие процедуры, связанные с подготовкой и проведением собрания, не были проведены, что однозначно в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что собрание не проводилось.

Указывает, что суд первой инстанции обязан был истребовать у Лиса Ю.А. подлинник протокола N 29 от 04.09.2013 либо надлежащую заверенную копию этого протокола и обозреть его, но этого сделано не было. Вместо этого суды первой и апелляционной инстанций еще раз рассмотрели дело, полностью проигнорировав обязательные указания суда кассационной инстанции. При повторном рассмотрении подлинник протокола не запрашивался, надлежащая заверенная копия в дело не представлена.

Ответчик также не согласен с применением судом исковой давности.

Считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Заявляет, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления руководствовались не действующей редакцией устава ЗАО "Аспект-Финанс", в которой порядок созыва и проведения общего собрания акционеров существенно отличается от порядка, который установлен действующей редакцией устава общества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС": Мясников В.В., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от 18.01.2013, подписанная в качестве генерального директора общества Сторожем М.Р.; Бачинская А.А., в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от 25.10.2016, подписанная в качестве генерального директора общества Лисом Ю.А.

С учетом имеющегося в обществе корпоративного конфликта суд допустил к участию в судебном заседании двух указанных представителей.

В судебном заседании представитель ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" Мясников В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" Бачинская А.А., представитель Лиса Ю.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представители истца, CONSILIUR LIMITED (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД) в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" представлен письменный отзыв на жалобу, подписанный представителем общества Бачинской А.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что истец является акционером ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" с принадлежностью ему 50% акций общества.

Общим собранием акционеров (протокол N 16 от 05.03.2007) генеральным директором общества на период 2007-2012 года избрана Вохмякова Л.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с заявлением от 01.07.2009 внесены изменения об избрании генеральным директором общества Сторожа М.Р.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" от 04.09.2013 N 29 следует, что на данном собрании принято решение прекратить полномочия генерального директора общества Сторожа М.Р., назначить на должность генерального директора Лиса Ю.А.

За указанное решение проголосовали 100% голосов акционеров-владельцев

голосующих акций, принимавших участие во внеочередном общем собрании акционеров общества.

Истец, заявляя, что не принимал участия в вышеназванном собрании акционеров, не голосовал по вопросам повестки дня, не извещался о его проведении, предъявил настоящий иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 29 от 04.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования (пункт 1 статьи 55 указанного Закона).

Согласно статье 63 Закона протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров.

В протоколе общего собрания акционеров указываются:

место и время проведения общего собрания акционеров;

общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества;

количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании;

председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания.

В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

Статьей 69 Закона (пункты 1, 3, 4) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 15.2 устава ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" (копия которого, представленная ИФНС России N 5 по г. Москве, в деле имеется) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, к компетенции которого (подпункт 8 пункта 15.2) относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий.

При этом решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 18 пункта 15.2 устава относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы исполнительному органу общества.

Согласно подпунктам 15.4, 15.7 устава общее собрание акционеров правомочно, если на собрании участвовали более чем половина голосов акционеров; решение по вопросу принимается простым большинством голосов.

Пунктом 15.12 устава общества предусмотрена возможность созыва собрания акционеров путем устного извещения.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установили, что 04.09.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС", на котором принято решение о прекращении полномочий генерального директора Сторожа М.Р. и назначении на должность генерального директора Лиса Ю.А., за которое проголосовали 100% голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимавших участие во внеочередном общем собрании акционеров общества. Данный протокол, надлежащим образом заверенная копия которого исследовалась в судебном заседании, подписан председателем собрания Еленой Папапавлу, избранной председателем собрания. Протокол имеет все необходимые реквизиты, подлинность которых сомнений не вызывает. Также суды указали, что с учетом имеющегося корпоративного конфликта сторонами не представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих, что собрание не созывалось и на нем истец не присутствовал.

Судами исследован и оценен довод ответчика об указании в протоколе фамилии Козловой С.П., установлено (в том числе с учетом пояснения сторон о том, что данная гражданка не является участником обществ акционеров) наличие в протоколе допущенной технической описки.

Лисом Ю.В. заявлено о применении исковой давности по настоящему спору.

Также в деле имеется заявление ответчика о применении исковой давности.

Суд указал, что принимает во внимание, что действующим на момент рассмотрения дела генеральным директором Сторожем М.Р. отозваны ряд доверенностей, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности, с учетом позиции одного из представителей ответчика, возражавшего против ее применения, рассматривает исходя из наличия в обществе корпоративного конфликта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 21.10.2013 внесена запись за номером 9137747043656 о назначении генеральным директором ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" Лиса Ю.А.

Судами установлено, что из пояснений Сторожа М.Р. следует, что 21.10.2013 им из указанной выписки из ЕГРЮЛ установлен факт смены генерального директора и о назначении генеральным директором общества Лиса Ю.А.

Согласно представленному протоколу внеочередного собрания акционеров ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" N 30 от 21.10.2013, где от акционеров присутствовали Сторож М.Р. и Ларюшин А.С. по доверенностям, генеральным директором ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" назначен Сторож М.Р., о чем в ЕГРЮЛ внесена 31.10.2013 запись за номером 9137747402476. При этом каких-либо иных пояснений, истечение срока полномочий или иной необходимости для принятия решения о назначении Сторожа М.Р. генеральным директором последним не приведено.

Обстоятельство, что истец в октябре 2013 года знал о принятом решении, оформленным протоколом N 29 от 04.09.2013, суды посчитали также подтвержденным принятием решения от 21.10.2013 с соблюдением порядкового номера протокола N 30, а также отсутствием иной необходимости в переназначении, чем та, что акционерами 04.09.2013 назначен другой генеральный директор.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 вышеназванного Постановления).

Суд с учетом указанного разъяснения, обстоятельств настоящего дела счел подлежащей применению исковую давность, о которой заявило третье лицо Лис Ю.В.

Суд не установил наличия обстоятельств насилия или угрозы, препятствовавших истцу обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания акционеров от 04.09.2013.

При изложенных, установленных судами обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов заявитель по существу не согласен с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для оценки (переоценки) доказательств.

Несостоятелен в качестве основания отмены судебного акта заявленный ответчиком довод об указании в обжалуемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного о принятии судом во внимание, что доля истца как участника ООО "ИНГУРИ" составляет 0,01% и отсутствии оснований для признания решения недействительным, поскольку указанная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами выполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 14 сентября 2015 года.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу N А40-186607/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Я. Мысак С. В. Нечаев