Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от к/у ЗАО "Энергостройкомплект-М"-Есиева Д.З.-дов.от 01.11.2016

рассмотрев 23.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М"

на определение от 11.07.2016

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 05.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, Н.И. Панкратовой,

в части признания за Васильевой М.З. права собственности на жилое помещение в рамках дела о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. по делу N А40-27589/08-74-86 "Б" ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 года за Васильевой Марией Захаровной признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, дом 14, квартира 127, общей площадью 53,7 кв. м; исключено требование Васильевой Марии Захаровны о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 127, общей площадью 54,85 кв. м, стоимостью 4 206 561 руб., из реестра требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Васильевой М.З. о признании права собственности к ЗАО "Энергостройкомплект-М" отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в результате удовлетворения иска были допущены нарушения п. 2 ст. 223 ГК РФ, пунктов 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, п. 59 совместного постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФN22от29.04.2010, при этом суды обеих инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Законность и обоснованность определения и постановления по настоящему делу проверяется судом только в оспариваемой части.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о признании права собственности на спорное жилое помещение заявитель сослалась на статью 201.8 Закона о банкротстве и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, на полное исполнение со своей стороны всех обязательств перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" и наличие судебных актов судов общей юрисдикции о признании права собственности на квартиры за иными гражданами.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, установили, что 11.09.2008 г. между Кондрашиным Олегом Викторовичем и должником был заключен предварительный договор N НО-ЭСКМ/4-228-1, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (Основной договор), по которому Должник обязался передать заявителю в собственность жилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, владение 33, корп. 4, кв. N 128, N 147, N 196, N 281.

Из материалов дела следует, что 03.09.2009 г. между Кондрашиным Олегом Викторовичем и Должником было заключено Дополнительное соглашение к Предварительному договору N НО-ЭСКМ/4-228-1 от 11.09.2008 г., в соответствии с которым по окончании строительства в собственность Кондрашина Олега Викторовича должны перейти квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11, корпус 3, строительные условные номера квартир 123, 124, 127, 133.

03.12.2009 г. между Кондрашиным Олегом Викторовичем и Заявителем был заключен Договор уступки прав по Предварительному договору N НО-ЭСКМ/4-228-1 от 11.09.2008 г. с целью приобретения в собственность жилого помещения по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн.11, корпус 3, секция 3, этаж 7 строительный условный номер квартиры 127.

Объем инвестирования Васильевой Марией Захаровной по Договору уступки прав от 03.12.2009 г. по Предварительному договору N НО-ЭСКМ/4-228-1 от 11.09.2008 г. составил 3 181 300 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу, что материалами дела подтверждается, что заявитель свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме, тогда как в нарушение условий договора ЗАО "Энергостройкомплект-М" свои обязательства по передаче жилого помещения не исполнило.

При этом, судами установлено, что обязанность по передаче квартиры дольщику лежит на застройщике и кредитор не обязан доказывать факт обращения к застройщику с требованием об оформлении передаточного акта.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу г. Москва, ул. Сходненская, N 14 введен в эксплуатацию 30.09.2011 года, согласно разрешению RU 77222000-003701 на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку материалами дела установлено, а также подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования Васильевой М.З., которая полностью выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия, и остальные участники долевого строительства, оплатившие стоимость вклада в строительство жилого дома, получили квартиры согласно аналогичным заключенным договорам, суды посчитали действия застройщика, не передавшего кредитору квартиру в соответствии с условиями заключенного договора, неправомерным ограничением его в правах, принадлежащих всем участникам строительства дома.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что суды, проанализировав спорные отношения, правомерно к сложившимся отношениям правомерно применили положения частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости", утвержденного 04.12.2013 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе, и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием помещений от добросовестного приобретателя..., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014 г., сама по себе запись в реестре прав (или ее отсутствие) не означает наличие или отсутствие права и его нарушение.

В соответствии с п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Решениями суда общей юрисдикции (Тушинского районного суда города Москвы) за иными гражданами - инвесторами строительства спорного дома признано право собственности на причитающиеся им квартиры. Указанные обстоятельства стали известны по результатам рассмотрения требований указанных граждан в деле о банкротстве должника.

Признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, и по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и(или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

В ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов о том, что в сложившейся ситуации, когда суды признали право собственности за иными участниками строительства, заявление Васильевой М.З. о признании за ней права собственности на спорную квартиру также подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу А40-27589/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова