Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф05-10363/15 по делу N А40-59508/2014

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

7 ноября 2016 г.

Дело N А40-59508/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: Берестецкой А.М. - Юдина С.И. по дов. от 09.09.2016, Малыгин К.А. по дов. от 09.09.2016, Маринина М.С. по дов. от 03.12.2013

от ООО "РИК-Финанс" - Сентерев С.Г. по дов. от 29.12.2015 N 46, Роменский Р.А. по дов. от 18.12.2014 N 52/1

рассмотрев 31.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Берестецкой А.М.

на определение от 17.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Д.В. Пирожковым, В.Р. Валиевым, А.Н. Крыловой,

об отказе в удовлетворении заявления Берестецкой А.М. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Берестецкая Алла Марковна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рик-Финанс", третьи лица - Открытое акционерное общество "РусГидро", Открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." о признании незаконными действий брокера ООО "РИК-Финанс" по совершению сделок по продаже бездокументарных именных ценных бумаг Открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-55038-Е в количестве 20 100 000 (двадцать миллионов сто тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (один) руб., находящимися на счете депо B0439OW429. открытого на имя Евликова Александра Александровича; о признании незаконными действий депозитария ООО "РИК-Финанс" по исполнению записи по счету депо B0439OW429, открытого на имя Евликова Александра Александровича, о списании бездокументарных именных ценных бумаг Открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-55038-Е в количестве 20 100 000 (двадцать Миллионов сто тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (один) руб.; об обязании ООО "РИК-Финанс" приобрести за свой счет на организованных торгах бездокументарные именные ценные бумаги Открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-55038-Е в количестве 20 100 000 (двадцать миллионов сто тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (один) руб. и передаче регистратору ОАО "Регистратор Р.О.СТ." сведений о праве собственности Берестецкой Аллы Марковны на бездокументарные именные ценные бумаги Открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро" номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-55038-Е в количестве 20 100 000 (двадцать миллионов сто тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (один) руб. для внесения приходной записи по лицевому счету N 3171983 открытой на имя Берестецкой Аллы Марковны.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40- 59508/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 года, исковые требования Берестецкой Аллы Марковны удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о прекращении обязательств по договору на брокерское обслуживание, квалифицированного как договор комиссии, в связи со смертью клиента является неправомерным.

Решением от 22 декабря 2015 года по делу N А40-59508/2014 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового

заявления отказано.

02 июня 2016 года Берестецкая Алла Марковна обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного суда от 18 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Берестецкой Алле Марковне, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Берестецкая А.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение а арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Берестецкая А.М. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "РИК-Финанс", в котором общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Берестецкой А.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание также явился представитель ООО "РИК-Финанс", возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 указанного Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ссылка на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 января 2016 года по делу N 2-16/16, имеет отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Апелляционный суд правомерно определил, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу; отражают правовую позицию заявителя по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора.

Между тем, институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять предусмотренный процессуальным законодательством порядок обжалования, который в отношении судебных актов по настоящему делу, принятых по существу предъявленного иска, был исчерпан.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А40-59508/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова