Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф05-3761/14 по делу N А41-29928/2013

г. Москва

1 декабря 2016 г.

Дело N А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ликвидатора ООО "Комплект Сервис": Шевченко Т.В. дов. от 25.04.2016,

от конкурсного управляющего ЗАО "Кулон-Истра": Косоруков С.А. дов. от 21.09.2016,

от Компании Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ: Драгунов Д.И. дов. от 12.02.2015

от ООО "Э.Г.И.Д.А.": Рокотян Т.Г. дов. 10.10.2016, Королев С.А. дов. от 23.11.2016

от Даина Д.Л.: лично, паспорт

от ООО "ОМТ": Панина О.Н. дов. от 19.01.2016

рассмотрев 24.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КомплектСервис" и кассационную жалобу ЗАО "Кулон-Истра"

на определение от 13.04.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей П.М. Морхатом,

на постановление от 24.08.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Закутской, В.П. Мизяк, Э.С. Миришовым,

по заявлению Компании Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ о признании сделок ООО "Терминал-Восток" недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Терминал-Восток,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 ООО "Терминал-Восток" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена - Пронюшкина В.Ю.

Конкурсный кредитор Компания Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей ООО "Терминал-Восток" в пользу ООО "КомплектСервис":

- от 18 апреля 2013 года - частичная оплата задолженности по договору об уступке прав от 17 апреля 2013 года по договору долгосрочной аренды от 10 марта 2008 года в сумме 4 450 000 руб.;

- от 19 апреля 2013 года - частичная оплата задолженности по договору об уступке прав от 17 апреля 2013 года по договору долгосрочной аренды от 10 марта 2008 года в сумме 2 400 000 руб.;

- от 22 апреля 2013 года - частичная оплата задолженности по договору об уступке прав от 17 апреля 2013 года по договору долгосрочной аренды от 10 марта 2008 года в сумме 650 000 руб.;

- от 22 апреля 2013 года - частичная оплата задолженности по договору об уступке прав от 17 апреля 2013 года по договору долгосрочной аренды от 10 марта 2008 года в сумме 7 362 216 руб. 64 коп.

- от 25 апреля 2013 года - частичная оплата задолженности по договору об уступке прав от 17 апреля 2013 года по договору долгосрочной аренды от 10 марта 2008 года в сумме 1 700 000 руб.;

- от 26 апреля 2013 года - частичная оплата задолженности по договору об уступке прав от 17 апреля 2013 года по договору на оказание услуг парковки от 01 июня 2010 года в сумме 61 189 руб. 12 коп.;

- от 26 апреля 2013 года - частичная оплата задолженности по договору об уступке прав от 17 апреля 2013 года по договору аренды от 17 декабря 2008 года в сумме 250 176 руб. 28 коп.;

- от 26 апреля 2013 года - частичная оплата задолженности по договору об уступке прав от 17 апреля 2013 года по договору аренды от 16 августа 2011 года в сумме 458 967 руб. 96 коп.;

- от 26 апреля 2013 года - окончательная оплата задолженности по договору об уступке прав от 17 апреля 2013 года по договору долгосрочной аренды от 10 марта 2008 года в сумме 1 229 666 руб. 64 коп.;

- от 06 мая 2013 года - доплата задолженности по договору об уступке прав от 17 апреля 2013 года по договору на оказание услуг парковки от 01 июня 2010 года в сумме 58 587 руб. 04 коп.;

- от 06 мая 2013 года - частичная оплата задолженности по договору об уступке прав от 17 апреля 2013 года по договору аренды от 10 марта 2008 года в сумме 2 041 412 руб. 96 коп.,

о возвращении денежных средств в размере 20 662 216,64 руб. в конкурсную массу ООО "Терминал-Восток".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года заявление Компания Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года был принят отказ Даина Д.Л. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года и производство по данной апелляционной жалобе прекращено, определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КомплектСервис" - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КомплектСервис" и ЗАО "Кулон-Истра" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "КомплектСервис" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил основания заявления Компания Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ о признании платежей недействительными сделками, которые кредитор Компания Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ не заявлял.

ЗАО "Кулон-Истра" в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, исключив из нее содержащийся в абзаце 3 на странице 12 вывод о наличии согласованных действий ЗАО "Кулон-Истра" с целью вывода имущества из конкурсной массы должника - ООО "Терминал-Восток". Заявитель в кассационной жалобе указывает, что данный вывод суда противоречит нормам материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе применивший статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о злоупотреблении правом, согласованности действий ООО "Комплект-Сервис", ЗАО "Кулон-Истра" и ООО "Терминал-Восток" и их правовых последствиях, не выносил на обсуждение сторон, при этом, данный вывод сделан без оценки каких-либо конкретных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ликвидатора ООО "Комплект Сервис" и конкурсного управляющего ЗАО "Кулон-Истра" поддержали доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Компании Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ, ООО "Э.Г.И.Д.А.", Даина Д.Л. и ООО "ОМТ" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ликвидатора ООО "Комплект Сервис", конкурсного управляющего ЗАО "Кулон-Истра", Компании Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ, ООО "Э.Г.И.Д.А.", Даина Д.Л. и ООО "ОМТ", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсный кредитор Компания Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывала, что ООО "Терминал-Восток" осуществило в адрес ООО "КомплектСервис" оспариваемые платежи на общую сумму 20 662 216,64 руб., а именно: 4 450 000 руб. по платежному поручению N 181 от 18.04.2013; 2 400 000 руб. по платежному поручению N 186 от 19.04.2013; 650 000 руб. по платежному поручению N 189 от 22.04.2013; 7 362 216,64 руб. по платежному поручению N 190 от 22.04.2013; 1 700 000 руб. по платежному поручению N 213 от 25.04.2013; 61 189,12 руб. по платежному поручению N 219 от 26.04.2013; 250 176,28 руб. по платежному поручению N 221 от 26.04.2013; 458 967,96 руб. по платежному поручению N 220 от 26.04.2013; 1 229 666,64 руб. по платежному поручению N 218 от 26.04.2013; 58 587,04 руб. по платежному поручению N 222 от 06.05.2013; 2 041 412,96 руб. по платежному поручению N 223 от 06.05.2013.

Денежные средства были перечислены должником в пользу ООО "КомплектСервис" в счет исполнения обязательств перед ЗАО "Кулон-Истра" по погашению задолженности по договору долгосрочной аренды от 10 марта 2008 года, по договору на оказание услуг парковки от 01 июня 2010 года, по договору аренды от 17 декабря 2008 года и по договору аренды от 16 августа 2011 года, поскольку ранее ЗАО "Кулон-Истра" по договору уступки прав требования от 17 апреля 2013 года передало ООО "Комплект-Сервис" право требования к ООО "Терминал-Восток" об уплате задолженности по вышеуказанным договорам.

Оспаривая данные платежи, Компания Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ указывала, что они являются недействительными сделками, поскольку в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом, ООО "Терминал-Восток" знало об указанной цели должника к моменту совершения сделки, кроме того, по мнению Компании, оспариваемые платежи были произведены по незаключенной сделке, поскольку договор уступки прав требования от 17 апреля 2013 года не прошел государственную регистрацию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Компанией Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ требования, исходил из того, что в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки прав требования от 17 апреля 2013 года данный договор не породил правовых последствий для лиц, его подписавших, в связи с чем, оспариваемые платежи на общую сумму 20 662 216,64 руб. были произведены в адрес ООО "КомплектСервис" без правовых оснований, кроме того, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и спорные платежи были произведены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Терминал-Восток".

Между тем, Десятый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора уступки прав требования от 17 апреля 2013 года, поскольку договор об уступке прав не подлежал государственной регистрации, так как не вносил никаких изменений в обременение права на недвижимое имущество.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 6 договора уступки от 17 апреля 2013 года стороны согласовали стоимость уступаемого права в размере 250 000 долларов США, в силу пункта 4 уступаемые права (требования) переходят от кредитора к новому кредитору с момента оплаты указанной суммы и подписания акта о приемке-передаче документов, при этом, акт подлежит подписанию на дату зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора, таким образом, право требования взыскания с ООО "Терминал-Восток" задолженности и обязанность должника погасить задолженность новому кредитору должно было возникнуть только после оплаты ООО "Комплект-Сервис" уступленного права.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора Компании Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ и признавая оспариваемые платежи недействительными сделками, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств оплаты ООО "Комплект-Сервис" уступленного права в адрес ЗАО "Кулон-Истра" не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, платежное поручение N 68 от 23 апреля 2013 года на сумму 7 891 600 руб. было представлено ООО "КомплектСервис" без отметки о списании денежных средств, таким образом, поскольку по условиям договора уступки от 17 апреля 2013 года переход права обусловлен оплатой произведенной уступки, право на взыскание задолженности с ООО "Терминал-Восток" к ООО "КомплектСервис" не перешло, а, следовательно, все совершенные ООО "Терминал-Восток" и оспариваемые в рамках настоящего дела платежи совершены в отсутствие законных оснований и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ООО "КомплектСервис", которое подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Также суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые платежи произведены должником в период с 18 апреля 2013 года по 06 мая 2013 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Терминал-Восток" отвечало признакам недостаточности имущества, так как размер активов ООО "Терминал-Восток" на момент совершения сделок составлял 354 722 000 руб., а размер обязательств ООО "Терминал-Восток" - 690 833 000 руб., то есть превышал активы на 336 161 000 руб.

Суд пришел к выводу, что поскольку уведомление о смене кредитора было направлено должнику только 24 апреля 2013 года, то спорные платежи предусматривали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Терминал-Восток", поскольку должник на момент совершения данных платежей не получал уведомление о переходе права и доказательств перехода права, однако, исполнил обязательства по погашению задолженности, что свидетельствует о том, что ООО "Терминал-Восток" знало или должно было знать о противоправной цели оспариваемых сделок, имея признаки недостаточности имущества, кроме того, платежи были осуществлены в адрес ООО "КомплектСервис", которое также знало о том, что право требовать уплаты задолженности к нему не перешло в связи с отсутствием оплаты уступленного права.

Также Десятый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы ООО "КомплектСервис" о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, поскольку о совершении данных платежей конкурсный кредитор Компания Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ узнала только 16 декабря 2015 года при ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего должника, при этом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, или когда оно, действуя в пределах предоставленных ему прав, должно было узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права, между тем, доказательств, что кредитор узнал или должен был узнать о совершенных сделках ранее указанной даты, ООО "Комплект-Сервис" не представило.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции признал оспариваемые платежи недействительными сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они были совершены со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, суд указал, что перечисление денежных средств произошло в результате согласованных действий ООО "Комплект-Сервис", ЗАО "Кулон-Истра" и ООО "Терминал-Восток" с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, поскольку должник оплатил денежные средства новому кредитору без уведомления о смене кредитора и в отсутствие доказательств перехода права, о чем ООО "КомплектСервис" и ЗАО "Кулон-Истра" не могли не знать.

Кроме того, суд пришел к выводу, что спорные платежи причинили имущественный вред правам кредиторов ООО "Терминал-Восток", поскольку привели к уменьшению размера имущества должника на сумму безосновательно перечисленных в пользу ООО "КомплектСервис" денежных средств (20 662 216,64 руб.).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что в материалы дела представлены достоверные, обоснованные и никем не опровергнутые доказательства, подтверждающие наличие совокупности признаков для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил основания заявления Компания Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ о признании платежей недействительными, и по собственной инициативе применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, не вынося на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении правом, согласованности действий ООО "Комплект-Сервис", ЗАО "Кулон-Истра" и ООО "Терминал-Восток" и их правовых последствиях, и, не оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в заявлении кредитора Компании Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ имеется ссылка на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда в данной части являются обоснованными и мотивированными.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А41-29928/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко В.Я. Голобородько