Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф05-17306/16 по делу N А41-10821/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А41-10821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Туберкулезная клиническая больница N 3 имени профессора Г. А. Захарьина Департамента здравоохранения г.Москвы" - Козеева Т.Н. по дов. от 27.01.2016, Саломатов Д.А. по дов. от 06.09.2016,

от заинтересованного лица - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Москалева О.М. по дов. от 07.10.2016 N 236-и,

рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на постановление от 16 сентября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-10821/2016,

по заявлению государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Туберкулезная клиническая больница N 3 имени профессора Г. А. Захарьина Департамента здравоохранения г. Москвы"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о признании незаконным и отмене предписания

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Туберкулезная клиническая больница N 3 имени профессора Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - заявитель, учреждение, ГБУЗ "ТКБ N 3 ДЗМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция) со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить предписание от 28.02.2014 N 1-24-23677-16-2013;

- возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года в удовлетворении требования отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года указанный судебный акт первой инстанции отменен, заявление учреждения удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Госжилинспекция обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду нарушения судом норм права, оставив в силе названное решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель заявителя настаивал на законности оспариваемого постановления, до начала судебного заседания направил в адрес суда отзыв, который подлежит приобщению к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 22.08.2014 N 752 (с изменениями от 01.12.2014 N 1009) "О реорганизации государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Туберкулезная клиническая больница N 3 имени профессора Г. А. Захарьина Департамента здравоохранения г. Москвы" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая больница N 16 Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее ГБУЗ "ПБ N 16 ДЗМ") с 14.08.2015 ГБУЗ "ТКБ N 3 ДЗМ" является правопреемником по всем обязательствам ГБУЗ "ПБ N 16 ДЗМ".

28.12.2014 по результатам проверки по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Авдотьино, ул. Советская, д. 3, в отношении ГБУЗ "ПБ N 16 ДЗМ" выдано предписание от 28.02.2014 N 1-24-23677-16-2013 об устранении нарушений обязательных требований по жилищному законодательству, по использованию, содержанию технической эксплуатации жилищного фонда, а именно в срок до 01.09.2014:

- выполнить ремонт в местах разрушений (п. 4.2.2.1, 4.2.3.1 ПиНТЭЖФ);

-восстановить отмостку по периметру жилого дома (п. 4.1.6, 4.1.7 ПиНТЭЖФ);

- выполнить ремонт в местах разрушений (п. 4.4.2.1.1, 4.2.3.1 ПиНТЭЖФ);

- провести ремонтные работы по восстановлению мест общего пользования (п. 3.2.2, 4.7.1, 4.1.7 ПиНТЭЖФ);

- выполнить ремонт, обеспечить безопасную эксплуатацию полов и лестничных маршей (п. 4.8.1, 4.4.1 ПиНТЭЖФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.07.2002 серия 50 АГ N 815157, расположенный по указанному выше адресу дом N 3 (год постройки 1964) в отношении которого выдано оспариваемое предписание, находится на праве оперативного управления у ГБУЗ "ПБ N 16 ДЗМ".

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, полагая, что он является незаконным и необоснованным, ГБУЗ "ТКБ N 3 ДЗМ" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что заявитель является организацией, осуществляющей деятельность по управлению спорным многоквартирным домом. В решении суда указано, что материалы дела не содержат также и установления данного обстоятельства заинтересованным лицом при проведении 24.02.2014 проверки по вопросу соблюдения обязательных требований или требований установленных жилищным законодательством.

Так, согласно пункту 2.2 Устава от 128.12.2015 N 1095 целями и предметом деятельности учреждения (ГБУЗ "ТКБ N 3 ДЗМ") является:

- оказание противотуберкулезной помощи населению, включающей в себя диагностику, лечение (в том числе санитарно-курортное лечение), медицинскую реабилитацию, экспертизу, уход и медико-социальную помощь в стационарных условиях и в условиях санатория;

-обеспечение условий для проведения научно-исследовательской деятельности, разработок и внедрения современных высокоэффективных медицинских технологий.

Доказательств того, что ГБУЗ "ТКБ N 3 ДЗМ" имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, наличие которой является обязательным в силу требований Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом было установлено наличие договора управления многоквартирным спорным домом от 01.07.2015 N 3, согласно которому ООО "Управляющая компания Ямкино-Мамонтово" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Авдотьино, ул. Советская, д.3 (п.2.1 договора).

Между тем, принимая во внимание наличие вступившего в силу решения Ногинского городского суда Московской области от 14.01.2016 по делу N 2-695/2016, которым установлено, что требования Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", изложенные в предписании от 24.02.2014 N 1-24-23677-16-2013, носят для ГБУЗ "ТКБ N 3 ДЗМ" обязательный характер, и посчитав, что указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, суд отказал учреждению в удовлетворении требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции касательно того, что ГБУЗ "ТКБ N 3 ДЗМ" не может быть признано надлежащим субъектом ответственности за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного жилищного фонда, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как правильно указано в оспариваемом постановлении суда, суд первой инстанции, установив совокупность необходимых оснований для признания незаконным оспариваемого предписания, допустил нарушение норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Апелляционный суд отметил, что оспариваемое учреждением предписание не являлось предметом проверки при принятии решения Ногинским городским судом Московской области.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В оспариваемом постановлении суда отражено, что примененной судом первой инстанции нормой процессуального закона предусмотрена презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом имеющихся в деле доказательств, прямо указывающих на незаконность спорного предписания ввиду того, что оно выдано ненадлежащему субъекту по его исполнению, апелляционный суд обосновано признал его недействительным.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по делу N А41-10821/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова