Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф05-16572/16 по делу N А40-67712/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-67712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Каверина И.Н., доверенность от 07.07.2915 N 91-09-72 от 31.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Завод имени И.А. Лихачева"

решение от 30 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 17 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Лаврецкой Н.В.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Завод имени И.А. Лихачева"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплату задолженности по договору энергоснабжения N 13501401 от 02 февраля 2009 года, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года исковые требования удовлетворены, с ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 363 300 руб. 87 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 02 февраля 2009 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 13501401 с учетом дополнительного соглашения к нему, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Как установлено судами, ответчик свои обязательства по оплате задолженности за потребленную энергию в установленный срок (пункт 5.1.3 договора) не исполнил, в связи с чем, на основании пункта 6.13 договора должен нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным банком Российской Федерации, что по расчету истца, составляет 363 300 руб. 87 коп.

При этом, как правильно отметили суды, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку доказательства чрезмерности неустойки не представлены, заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются необоснованными.

Судами обоснованно указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по делу N А40-67712/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новоселов