Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф05-5215/16 по делу N А40-106777/2013

г. Москва

1 декабря 2016 г.

Дело N А40-106777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "Центрэлектро"- Котова И.А.-по дов. от 05.03.2015

рассмотрев 24.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ИНКОТЭМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016

принятое судьей Никифоровым С.Л.

на постановление от 14.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНКОТЭМ" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 26 300 000 руб. со счета должника, открытом в ПАО "Социнвестбанк", с назначением платежа: "по договору N 41251 от 26.12.2012 г." в пользу ООО "Центрэлектро" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 26 300 000 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "ИНКОТЭМ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 ООО "ИНКОТЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н.

В рамках указанного дела было рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника ООО "ИНКОТЭМ" Хохлова В.Н. (поступило в суд 11.04.2016) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 26 300 000 руб. со счета должника, открытом в ПАО "Социнвестбанк", с назначением платежа: "по договору N 41251 от 26.12.2012 г." в пользу ООО "Центрэлектро" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 26 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНКОТЭМ" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ИНКОТЭМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель также указывает на то, что суд незаконно и необоснованно применил нормы, не подлежащие применению. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что позиция судов привела к тому, что задолженность перед кредитором ООО "Центрэлектро", которая подлежит включению в реестр в полном объеме, частично погашена с нарушения очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, и пропорциональности распределения имущества (денежных средств), находящегося в конкурсной массе Должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Центрэлектро" против доводов в кассационной жалобы.

В материалы дела конкурсным кредитором ИП Шарифуллиной Р.Х. представлен отзыв, в котором содержатся возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-167419/2013 с ООО "ИНКОТЭМ" в пользу ООО "Центрэлектро" взыскано 50 703 704 руб. 17 коп., составляющих: сумму основного долга по договору поставки N 41251 от 26.12.2012 г. в размере 46 841 623 руб. 25 коп., пени в размере 3 862 081 руб. 17 коп., госпошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской по счету (специальном банковском счете) N 40702810302160000003, открытому в ПАО "Социнвестбанк", что операция по перечислению задолженности в размере 26 300 000 руб. по договору N 41251 от 26.12.2012 совершена 31.12.2013.

Также, согласно платежному поручению N 2021 от 31.03.2014 с расчетного счета ООО "ИНКОТЭМ" Филиала ОАО "ВТБ" в г. Нижнем Новгороде N 40702810116240001382 были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа - "по договору N 41251 от 26.12.2012 за оборудование".

В качестве основания оспаривания сделки, конкурсный управляющий сослался на п. 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника действительно имелась не исполненная задолженность перед ИП Шарифуллиной Р.Х., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 г. по делу N А07-9456/2013, которая впоследствии в рамках процедуры банкротства была погашена, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушения прав данного кредитора на момент разрешения спора по оспариванию сделки, в связи с чем и об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления конкурсного управляющего.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части, подлежат отклонению.

При этом, отклоняя довод заявителей жалобы, суд учитывает, что суды, проанализировав спорные отношения, правильно применили положения абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которым текущими являются только денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ". Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ сделка, совершенна должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. п. 11 и 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, содержатся разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы также изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу А40-106777/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "ИНКОТЭМ" в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова