Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф05-16193/16 по делу N А41-6312/2016

Требование: о признании частично недействующим договора в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

5 декабря 2016 г.

Дело N А41-6312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: администрация гор.округа Котельники МО - Королев Д.А. доверенность от 11 января 2016 года N 7,

от заинтересованного лица: ООО "Диана-4" - Рыбаков Н.В. доверенность от 01 ноября 2016 года, Кайперт С.К. доверенность от 21 апреля 2016 года,

от третьих лиц: Управление Росреестра по МО - извещено, представитель не явился,

Минимущество МО - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Администрация городского округа Котельники Московской области ООО "Диана-4"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 мая 2016 года,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2016 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по заявлению Администрации городского округа Котельники Московской области (ОГРН: 1025003213047)

о признании недействительным договора

к ООО "Диана-4" (ОГРН: 1025003207932)

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Диана-4" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 15 мая 2014 года по N 218 купли-продажи земельного участка площадью 10 000,0 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0050203:6503, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, микрорайон Силикат, д. 6, заключенного между Администрацией городского округа Котельники Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Диана-4"; применении последствия ничтожности сделки и обязании общество возвратить администрации спорный земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года, заявленные требования удовлетворены в части признания договора купли-продажи ничтожным. В удовлетворении требований о применении последствий ничтожности сделки и обязании общества возвратить администрации этот участок по акту приема-передачи отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация и общество обратились с кассационными жалобами, в которой просят их отменить.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о необоснованном отказе суда первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по заявлению общества. Жалоба не направлена на пересмотр фактических обстоятельства дела, установленных судами при его рассмотрении, а также на необходимость иной оценки собранных по делу доказательств.

В кассационной жалобе администрация приводит доводы о незаконном отказе апелляционного суда в удовлетворении отказа от иска, поскольку доказательства того, что оспариваемый договор посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в деле отсутствуют. К исковым требованиям подлежал применению годичный срок исковой давности, который на момент предъявления иска истёк. Несоразмерность площади объекта недвижимости и площади земельного участка, на котором он расположен, не является предусмотренным законом основанием для отказа в выкупе этого участка собственником объекта в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора).

В судебном заседании представители администрации и общества доводы своих кассационных жалоб поддерживали.

Управление Росреестра по МО, Минимущество МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, заявленные требования предъявлены администрацией во исполнение предписания Министерства имущественных отношений Московской области от 24 марта 2015 года N 4/15, выданного по результатам проведённой этим министерством проверки соблюдения администрацией земельного законодательства, из которого следовало, что при заключении указанного выше договора купли-продажи земельного участка с ООО "Диана-4" администрацией нарушены требования статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), а именно предоставленный участок по площади (10000 кв.м.) был "несоразмерен" (то есть значительно превышал) площади расположенного на нём объекта недвижимости (467,1 кв.м.).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о ничтожности договора купли-продажи, заключенного с нарушением требований земельного законодательства.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 года N 4275/11 в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статья 36 Земельного кодекса РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

Как установлено судами, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка с КН 50:22:0050203:6503 на данном участке находилось одно строение, принадлежащее обществу - здание нежилого назначения площадью 467,1 кв. м, а также сооружения протяженностью 37 м, 229 м и 175 м.

Здание площадью 1488 кв. метров, на которое ссылается общество, было построено и право собственности на него приобретено уже после заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка - 11 марта 2016 года.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи площадь земельного участка с КН 50:22:0050203:6503 существенно (в несколько раз) превышала площадь находящихся на нем объектов недвижимости.

С учетом изложенного, суды к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок предоставлен в собственность обществу с нарушением статей 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ, соответственно сделка ничтожна как нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы. В связи с чем обоснованно отказано в принятии отказа от иска.

Доводы жалоб о пропуске срока исковой давности отклоняются кассационным судом, поскольку иск подан 03 февраля 2016 года, а оспариваемый договор заключен 01 марта 2013 года (в пределах трехгодичного срока).

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу N А41-6312/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева С.В. Краснова