Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф05-18094/16 по делу N А41-96930/2015

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А41-96930/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Корнилов П.С. старший прокурор, удостоверение

от ответчика - Опарин Д.А. доверенность от 03.02.2016

от третьих лиц

ТУ Росимущества в Московской области - Бурнашова З.Н. доверенность от 20.06.2016 N 328-Д

Администрация г. Дубны Московской области - Стрелкова В.В. доверенность от 02.06.2016 N 38

Комитет по управлению имуществом г. Дубны Московской области - не явился, извещен

ООО "Альбион 2002" - не явился, извещен

ГУ МЧС России по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы

Заместителя прокурора Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

на решение от 18 апреля 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 30 августа 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по иску Заместителя прокурора Московской области

к Индивидуальному предпринимателю Ямченко Владимиру Андреевичу

об истребовании имущества

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация г. Дубны Московской области, Комитет по управлению имуществом г. Дубны Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Альбион 2002", Главное Управление МЧС России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области (далее - Заместитель прокурора МО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Ямченко Владимира Андреевича (далее - ИП Ямченко В.А.) в собственность Российской Федерации защитное сооружение гражданской обороны, площадью 90 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Советская, д. 17, путем обязания ИП Ямченко В.А. передать указанное имущество Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО), Администрация г. Дубны Московской области (далее - Администрация), Комитет по управлению имуществом г. Дубны Московской области (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Альбион 2002" (далее - ООО "Альбион 2002"), Главное Управление МЧС России по Московской области (далее - ГУ МЧС России по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Заместитель прокурора МО, ТУ Росимущества в МО обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование доводов, указанных в кассационной жалобе, Заместитель прокурора МО ссылается на то, что в данном случае заявлено требование о защите прав Российской Федерации, а не прав Росимущества; срок исковой давности подлежит исчислению с даты проведения проверки, проводимой Прокуратурой г. Дубны в 2015 году; вывод суда первой инстанции о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права является ошибочным.

Также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, что спорное имущество не идентифицировано и не соответствует техническому паспорту ГУП МО "МОБТИ", так как в материалы дела представлен паспорт убежища (л.д. 23-24), инвентаризационная карточка защитного сооружения (л.д. 25-26), в которых указаны признаки, идентифицирующие имущество, а именно: инвентарные номера, общая площадь, имеется ссылка на технические характеристики убежища, которая о невозможности идентификации имущества не свидетельствует.

ТУ Росимущества в МО в своей кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности основаны на предположениях ответчика, поскольку доказательств осведомленности ТУ Росимущества в МО о выбытии защитного сооружения из владения Российской Федерации в 1992 г., 2003 г. либо в 2004 г. в материалы дела не представлено.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Комитет, ООО "Альбион 2002", ГУ МЧС России по МО явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Прокуратурой города Дубны проведена проверка законности отчуждения защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Советская, д. 17, в ходе которой установлено, что 12.11.2013 между Комитетом и ИП Ямченко В.А. заключен договор купли-продажи здания и земельного участка N 12-13/КИ, в соответствии с которым ИП Ямченко В.А. передано в собственность нежилое здание - кафе "Дружба", 2-этажное (подземных этажей 1), общей площадью 1450,20 кв. м и земельный участок общей площадью 1758 кв. м, кадастровый номер 50:40:0020246:1, расположенные по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Советская, д. 17.

На основании договора аренды нежилого помещения от 17.04.2015 N 314/15 указанное здание передано в аренду ООО "Альбион-2002".

Согласно информации, поступившей в прокуратуру из ГУ МЧС России по МО, в нежилом здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Советская, д. 17, имеется защитное сооружение гражданской обороны площадью 90 кв. м, которое состоит на учете в ГУ МЧС России по МО.

Иск основан, в том числе, на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем обстоятельством, что защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Советская, д. 17 относится к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

Вывод судов об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями кассационная коллегия признает правомерным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что в соответствии с представленными на аукцион документами и заключенным по результатам аукциона договором купли-продажи N 12-13/КИ от 12.11.2013, ответчику представлены такие документы, как:

- Технический паспорт здания (имущества) по состоянию на 07.10.1999;

- Решение Малого совета Московского областного Совета народных депутатов Московской области N 4/19 от 02.09.1992 г., согласно которому имущество является муниципальной собственностью;

- Свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АД N 708174 от 27.10.2003 Московской областной регистрационной палаты, регистрирующей право муниципальной собственности на имущество в соответствии с вышеуказанным Решением N 4/19 от 02.09.1992.

Акт передачи имущества в муниципальную собственность (Решение Малого совета Московского областного Совета народных депутатов Московской области N 4/19) совершен 02.09.1992 года, и зарегистрирован государственным уполномоченным органом 27.10.2003.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что ответчик осведомлен, что с 02.09.1992 по 27.10.2003 и далее на дату аукциона и последующего заключения договора (12.11.2013), право муниципальной собственности на имущество не оспаривалось, правовых ограничений не имелось. Не оспаривалось это право и после государственной регистрации, то есть с 27.10.2003 - с момента, когда любой уполномоченный и/или заинтересованный орган власти был вправе определить и/или проконтролировать наличие прав на имущество, с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по такому иску.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из норм действующего законодательства (п. 1 ст. 125, ст. 195, ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ), а также разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 43, следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Вместе с тем, судами установлено, что спорным помещением ТУ ФАУГИ в МО не владеет с 02.09.1992.

Заместитель прокурора МО обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в МО 26.11.2015.

Принимая во внимание функции, которые возложены на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, истец должен был знать о нарушении его прав с момента его создания, т.е. с 2004 года.

Сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер (статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, органы государственной власти в любом случае с 02.09.1992 по 26.11.2015, то есть на протяжении более 22 лет, должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности.

Выводы судов, что истец, выступая как в защиту прав Росимущества МО, так и в защиту прав управления МЧС РФ по МО, должен был знать об обстоятельствах выбытия имущества из федеральной собственности как минимум с даты регистрации на имущество права муниципальной собственности - с 27.10.2003 является правильным.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что с 1992 года Российская Федерация в лице уполномоченных органов, в том числе и после 2003 года с момента создания МЧС России, Росимущества (его территориальных органов) владело, либо управляло спорным имуществом.

Таким образом, судами установлено, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности истек.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Заявителем кассационной жалобы не опровергнут вывод суда апелляционной инстанции о том, что прокурором не идентифицировано спорное имущество и, что оно не соответствует техническому паспорту ГУП МО "МОБТИ".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что спорный объект недвижимого имущества относится к федеральной собственности, повторяющие правовую позицию истца по делу, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, с учетом установленного судом факта пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен начальный момент течения исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям и, следовательно, неправильно применены нормы материального права, регулирующие применение исковой давности, поскольку государство не было лишено права собственности на спорный объект гражданской обороны, не выбывавший из государственной собственности, отклоняются судебной коллегией, поскольку, по сути, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу N А41-96930/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова