Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф05-18089/16 по делу N А41-14818/2016

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А41-14818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - Болдин Денис Алексеевич, удостоверение, доверенность от 5 сентября 2016 года,

рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭСКОРТ"

на решение от 26 мая 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 08 августа 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по заявлению ООО "ЭСКОРТ"

о признании частично недействительным решения от 29 сентября 2015 года

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 29 сентября 2015 года в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа, указывая на наличие смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции установил систематическое не перечисление удержанного из доходов физических лиц налога в бюджет на протяжении 2013-1015 годов, что привело к неуплате налога в бюджет в значительной сумме. Суд первой инстанции применил нормы статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом правовых положений относительно санкций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, не выявил смягчающих обстоятельств для снижения штрафа, назначенного по нормам статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции оценил вопрос о недобросовестном поведении Общества, который нарушил нормы пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы, ООО "ЭСКОРТ", просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер штрафа, указывая на следующие основные доводы: суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; доводы судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы материального права со ссылкой на статьи 114, 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от Межрайонной инспекции и приобщён к материалам дела.

Представитель подателя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не прибыл, с учётом уведомления и при отсутствии возражений от Инспекции, суд определил: рассмотреть дело при данной явке (в суд прибыл представитель Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области).

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя Инспекции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы относительно снижения суммы штрафа относятся к оценке вопроса о смягчающих обстоятельствах. Вопрос о смягчающих обстоятельствах рассматривается судом с учётом всех конкретных обстоятельств спора. В спорной правовой ситуации суд исследовал доводы обеих сторон по применению норм статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, были оценены банковские выписки, которые свидетельствуют о наличии денег и возможности уплатить законно установленные налоговые платежи. Суд установил, что поведение налогоплательщика относительно выполнения своих обязанностей как налогоплательщика не позволяют применить к нему нормы статьи Налогового кодекса Российской Федерации о снижении суммы штрафа.

Нарушений судебными инстанциями норма материального и процессуального права не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 года по делу N А41-14818/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.А.Дербенёв