Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф05-18409/16 по делу N А41-13639/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Москва

05 декабря 2016 г.

ДелоN А41-13639/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истцов

Бирюков К.И. - Козин А.А. доверенность от 04.07.2016

Крюков Н.Н. - Козин А.А. доверенность от 01.07.2016

от ответчика - лично, паспорт, Фомичев А.А. доверенность от 23.05.2016

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

Близнюка Виктора Васильевича,

на постановление от 14 сентября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

по иску Бирюкова Константина Ивановича, Крюкова Николая Николаевича

к Близнюку Виктору Васильевичу

третье лицо - Открытое акционерное общество "Абрис-СИ"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Константин Иванович и Крюков Николай Николаевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Близнюку Виктору Васильевичу (далее - ответчик) о возмещении убытков в сумме 1 000 000 руб., причиненных Открытому акционерному обществу "Абрис-СИ" вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей руководителем акционерного общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Абрис-СИ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года отменено на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку протокол судебного заседания суда первой инстанции от 25.05.2016 не подписан судьей Левкиной О.В. (л.д. 131), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Близнюк В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что истцы обратились с жалобой в ЦБ РФ осознавая, что будет наложен штраф, тем самым самостоятельно причинив убытки обществу; в связи с принятием положения о коммерческой тайне, информация, содержащаяся в большей части документов, истребуемых истцами, является коммерческой тайной; истцами не был соблюден порядок досудебного обращения, предусмотренный статьями 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положение пункта 1 статьи 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо ОАО "Абрис-СИ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Близнюка В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Бирюков К.И., являющийся одновременно и представителем Крюкова Н.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы Бирюков К.И. и Крюков Н.Н., являющиеся акционерами ОАО "Абрис-СИ", обратились к генеральному директору общества - Близнюку В.В. с требованием о предоставлении им информации и документов, подлежащих предоставлению в порядке подготовки к участию в общем собрании акционеров 2015 года.

Однако, в предоставлении затребованных документов им было отказано.

Полагая, что непредставление документов акционерам свидетельствует о проявлении руководителем общества Близнюком В.В. халатности и пренебрежении по отношению к своим обязанностям, которое привело к причинению обществу ущерба, Бирюков К.И. и Крюков Н.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам проведенной проверки Центральным банком установлено нарушение обществом "Абрис-СИ" требований статей 89 и 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" об обеспечении акционерам доступа к документам общества, что подтверждается Протоколом N АП-ПР-59-1-3-1/30 по делу об административном правонарушении от 14.01.2016 (л.д. 14 - 21).

Постановлениями Центрального банка Российской Федерации от 14.01.2016 N ПН-59-3-1-16/34 и от 28.01.2016 N ПН-59-3-1-16/100 ОАО "Абрис-СИ" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 22 - 31, 104 - 114).

Из постановлений о привлечении к административной ответственности следует, что акционеры ОАО "Абрис-СИ" Бирюков К.И. и Крюков Н.Н. обратились в общество с запросами о предоставлении им документов, предусмотренных статьями 89 и 91 Закона об акционерных обществах.

Для связи с акционерами в запросах были указаны все необходимые сведения.

Однако в нарушение пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах и пункта 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" общество "Абрис-СИ" в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования не направило акционерам письмо с указанием информации о видах и периоде создания подлежащих предоставило документов общества.

Также общество не сообщило акционерам об отсутствии запрошенных ими документов, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в общество или восстановлены.

В нарушение требований законодательства общество не направило акционерам запрос в целях получения расписки, подтверждающей, что акционеры предупреждены о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранения.

Судами установлено, что согласно Уставу ОАО "Абрис-СИ" обязанности по организации и ведению делопроизводства и архива общества возложены на генерального директора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 90 Закона об акционерных обществах информация об обществе представляется участникам общества в соответствии с требованиями Федерального закона и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьей 89 Закона об акционерных обществах определен перечень документов, которое обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в месте, известном и доступном акционерам общества.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьей 89 названного закона.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ и статьям 69 и 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а в случае недобросовестного и неразумного поведения, совершения действий (бездействия) не в интересах представляемого им юридического лица должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Учитывая, что Близнюком В.В. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие добросовестность и разумность его действий при осуществлении полномочий генерального директора общества "Абрис-СИ", в том числе принятия всех мер по соблюдению требований Закона об акционерных обществах, касающихся предоставления обществом необходимой информации (ст. ст. 89, 91), апелляционный суд пришел к верному выводу о недобросовестности действий генерального директора общества "Абрис-СИ" - Близнюка В.В. при исполнении публично-правовых обязанностей и причинении обществу убытков в сумме 1 000 000 руб., а также наличии причинно-следственной связи между неисполнением публично-правовых обязанностей и понесенными обществом убытками, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом апелляционным судом отмечено, что из постановлений Центрального Банка Российской Федерации следует, что мотивированных возражений по допущенным нарушениям, а также документов, подтверждающих их обоснованность, надлежащих доказательств отсутствия вины в совершении административного правонарушения, общество "Абрис-СИ" при производстве по делу об административном правонарушении не представило.

Доводы ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования настоящего спора со ссылкой на часть 1 статьи 93.1 Закона об акционерных обществах, были правомерно отклонены арбитражным апелляционным судом с указанием на то, что установленное статьей 93.1 Закона об акционерных обществах правило о заблаговременном уведомлении других акционеров общества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд путем направления в общество уведомления в письменной форме не является досудебным порядком урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по делу N А41-13639/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев