Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф05-15606/16 по делу N А40-177767/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-177767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Фесюра Т.В., доверенность от 01.02.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДомКом"

на решение от 27 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 30 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "ДомКом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомКом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 937 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962 775 руб. 31 коп. по состоянию на 20.04.2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 2 937 000 руб. с 21.04.2016 по день фактической уплаты задолженности в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" взыскан долг в размере 2 937 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 962 775 руб. 31 коп. по состоянию на 20.04.2016 г., начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы задолженности в размере 2 937 000 руб. в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ДомКом" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт, изменив размер неустойки на 2 412 руб. 04 коп. в пользу ответчика.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "ДомКом" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 30.700120-ТЭ от 01 мая 2013 года, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями настоящего договора.

01 мая 2013 года между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "ДомКом" (потребитель) заключен договор поставки горячей воды N 30.700120ГВС, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указали на отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию, в связи с чем, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные акты в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуются.

Как указано судами, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962 775 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 2 937 000 руб. с 21.04.2016 г. по день фактической уплаты суммы долга.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку судами удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962 775 руб. 31 коп. за период по 20.04.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 937 000 руб. по день фактической уплаты долга, подлежат начислению с 21.04.2016 г.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 937 000 руб. с 21.04.2016 г. по день фактической уплаты суммы долга правомерно судами признано подлежащим удовлетворению.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, были конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзаца четвертого которого, в случае если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 в настоящее время не подлежит применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 84). Однако применение перечисленных норм права в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года разъяснено аналогично (пункт 48).

Доводы кассационной жалобы о наличии ошибок в расчете истца по процентам за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Как указано судами, ответчик не пояснил судам суть разногласий с истцом по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ответчика уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу N А40-177767/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин