Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф05-18808/16 по делу N А40-69037/2016

г. Москва

6 декабря 2016 г.

Дело N А40-69037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Затейщиков А.П. д. от 17.03.16

от ответчика не яв.

рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энерго-Инжиниринг"

на решение от 15.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.

на постановление от 27.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

по иску ООО "Энерго-Инжиниринг" (ОГРН:1127746370861)

к ООО "Интер РАО-Центр управления закупками" (ОГРН: 1077759373768)

Третьи лица: ООО "БУТ-Рутэкс", АО "ТГК-11"

о признании незаконными действий

установил:

ООО "Энерго-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интер РАО-ЦУЗ" (далее - ответчик) о признании незаконными действий при организации и проведении торгов и по выбору победителя, признании незаконным запроса предложений недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БУТ-Рутэкс", АО "ТГК-11".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из необоснованности заявленных требований, так как оценка предложений участников осуществлялась, как по ценовым, так и неценовым критериям.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя подателя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2015 г. организатором закупки - ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru на сайте электронной торговой площадки www.b2b-energo.ru было размещено извещение о запросе предложений N 578020 на право заключение договора и закупочная документация на право заключения договора на поставку запорной арматуры по Лоту N 1 - Клапаны для АО "ТГК-11".

В результате заседания Закупочной комиссии по оценке предложений на участие в запросе предложений, участниками которого являются только объекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку запорной арматуры по Лоту N 1 - Клапаны для АО "ТГК-11" в электронной форме, оформленного протоколом от 12.02.2016 г. \27857/1 /ОЗП-111 LP, закупочная комиссия (без указания конкретных лиц, входящих в состав этой комиссии) ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" указала плановую стоимость этого лота, вместо сведений о начальной (максимальной) цене договора (цене лота), и утвердила предварительное ранжирование предложений, в котором второе место было отдано заявителю с общим баллом предложения, равным 2.42 при меньшей цене предложения.

После проведения переторжки протоколом от 24.02.2016 г. закупочная комиссия выбрала Победителем запроса предложений ООО "БУТ-РУТЭКС" с ценой предложения 14 440 000 рублей (без НДС) и общим баллом предложения - 2.60, несмотря на то, что у заявителя цена предложения была меньше на 1.75% и составляла 14 147 970.48 руб. (без НДС).

Суды первой и апелляционной инстанций не установили незаконности действий организаторов торгов, нарушений, которые бы оказали влияние на результат торгов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды правомерно руководствовались положениями ст. ст. 12, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ)

Согласно требованиям ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) Заказчик, Организатор закупки и участники закупки, в том числе Заявитель, при осуществлении запроса предложений, руководствовались следующими документами: Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд АО "ТГК-11" (далее - Положение о закупках); Закупочной документацией (далее - Закупочная документация).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды установили, что согласно п. 44.13.2 - 44.13.4 Положения о закупках Заявка Потенциального участника закупки может быть отклонена в случаях, установленных Закупочной документацией. Перечень критериев оценки, весовые коэффициенты и иная информация о порядке проведения оценки Заявок в отношении конкретной закупки определяются в Закупочной документации. Сопоставление и оценку Заявок осуществляет Закупочная комиссия.

В протоколе по оценке предложений на участие в запросе предложений подробно указаны основания отклонения заявок Потенциальных участников по результатам отборочной стадии, со ссылками на пункты закупочной документации, а также указаны участники признанные соответствующими требованиям Закупочной документации с указанием всех существенных условий их предложений (цена, сроки оплаты, сроки поставки), указаны результаты предварительного ранжирования предложений участников.

В Протоколе выбора Победителя указаны общие баллы, согласно системе критериев и оценки, которые позволили Участникам занять соответствующие места в итоговом ранжировании заявок Участников.

Довод кассационной жалобы об отсутствии критериев оценки в закупочной документации был предметом судебного исследования и правомерно отклонен судами, поскольку было установлено, что приказом N 89 от 01.06.2015 утверждены постоянно действующие экспертные группы, положение об экспертной группе, типовое руководство по экспертной оценке заявок, методика проведения экспертизы финансово-экономической устойчивости участников закупочных процедур.

Судом также принимается во внимание, что далее - Положение о закупках; Закупочная документация являются открытыми документами и были доступны заявителю до принятия решения об участии в торгах. При таких обстоятельствах его ссылка на отсутствие в документации критериев оценки участников торгов несостоятельна.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А40-69037/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина