Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф05-7618/16 по делу N А41-47373/2011

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А41-47373/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Бокиной К.В.

при участии в заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи:

от арбитражного управляющего Русаковой Л.Л.: Русакова Л.Л. лично, Носов О.Ю. дов. от 14.01.2015,

от Строганова С.А.: Мишакина О.Ю. дов. от 10.03.2016

рассмотрев 21.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Русаковой Л.Л.

на определение от 18.07.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 30.08.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. о взыскании вознаграждения и расходов,

в рамках дела о признании ООО "АЭМ-Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 ООО "АЭМ-Инвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Русакова Л.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 производство по делу о признании ООО "АЭМ-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) было прекращено, в связи с отказом от заявления единственного кредитора должника Строганова С.А.

Арбитражный управляющий Русакова Л.Л. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 2 378 273,63 руб. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Русакова Л.Л. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что заявление к ФНС России о взыскании вознаграждения и расходов было подано в суд в пределах срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, Строганов С.А. был привлечен к участию в рассмотрении спора, суд должен был самостоятельно произвести замену ФНС России на Строганова С.А. в данном обособленном споре, в связи с тем, что ранее налоговый орган был заменен на физическое лицо в реестре требований кредиторов должника. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако, суд первой инстанции не стал выяснять причины пропуска срока и не исследовал представленные документы. По мнению арбитражного управляющего, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что заявителем не представлено доказательств отсутствия имущества у должника, поскольку арбитражным управляющим было документально подтверждено отсутствие денежных средств у должника и невозможность возместить расходы процедур банкротства и вознаграждения за счет должника. Также заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в течение семи дней, а не пятнадцати, как то предусмотрено статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, отклонил ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении жалобы с использованием системы видеоконференцсвязи, указав, что заявитель вправе обратиться с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с чем, Русаковой Л.Л. было направлено 22.08.2016 посредством электронной системы подачи документов ходатайство об отложении судебного заседания и проведении его посредством видеоконференцсвязи, однако, данное ходатайство в распечатанном виде в материалах дела отсутствует и судом рассмотрено не было, кроме того, на имеющемся в материалах дела CD-диске отсутствует аудиозапись судебного заседания, состоявшегося в суде апелляционной инстанции, хотя в протоколе судебного заседания указано, что ведется аудиозапись.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом посредством использования системы видеоконференцсвязи, заявитель поддержала доводы кассационной жалобы.

От Строганова С.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. поступили письменные пояснения и дополнительные документы.

В приобщении к материалам дела поступивших от арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. письменных пояснений и дополнительных документов, судебной коллегией отказано, в связи с чем, письменные пояснения, поступившие в суд на бумажном носителе, подлежат возвращению заявителю.

Письменные пояснения и иные дополнительные документы, поступившие в электронном виде, не подлежат возвращению заявителю и находятся в материалах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Строганова С.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав заявителя и представителя Строганова С.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.06.2015 определением Арбитражного суда города Москвы были признаны погашенными требования об уплате обязательных платежей к ООО "АЭМ-ИНВЕСТ", в реестре требований кредиторов ООО "АЭМ-ИНВЕСТ" произведена замена кредитора ИФНС России по городу Мытищи Московской области на Строганова С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 производство по делу о признании ООО "АЭМ-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отказом Строганова С.А., являющегося единственным кредитором ООО "АЭМ-ИНВЕСТ", от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Русакова Л.Л., обращаясь в суд с настоящим заявлением к ФНС России, как к заявителю по делу о банкротстве, указала, что за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения вознаграждение временного управляющего составило 331 000 рублей, в конкурсном производстве вознаграждение конкурсного управляющего составило 952 000 рублей, а также были понесены расходы на оплату услуг специалистов в размере 1 131 000 рублей, на опубликование объявлений - 15 122,82 рублей, почтовые расходы - 11 150,81 рублей, при этом, за счет имущества должника было выплачено только 62 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что 31.05.2016 в рамках судебного заседания, в котором суд, по ходатайству Русаковой Л.Л., заменил ФНС России, как ненадлежащего ответчика, на ответчика Строганова С.А. в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Русакова Л.Л. предъявила свои требования к Строганову С.А. лишь 31.05.2016, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции отклонил ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что подача Русаковой Л.Л. по своему усмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу первоначально к ФНС России не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку из указанного не усматривается невозможность подачи Русаковой Л.Л. в срок соответствующего заявления о взыскании судебных расходов со Строганова С.А., а не с ФНС России.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение Арбитражного суда города Москвы, указал, что довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции пресекательного шестимесячного срока для взыскания судебных расходов признается апелляционным судом верным, однако, поскольку расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя только в случае отсутствия достаточных денежных средств у самого должника, а таких доказательств арбитражным управляющим не представлено, то оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего по причине пропуска срока на его подачу, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить те или иные процессуальные действия.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока по правилам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признал причины пропуска срока уважительными и не счел возможным восстановить его, поскольку пришел к выводу, что обращение арбитражного управляющего с заявлением о взыскании судебных расходов с ФНС России не является уважительной причиной пропуска шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается в указанной правовой позицией Арбитражного суда города Москвы и также признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что поскольку в настоящее время ООО "АЭМ-ИНВЕСТ" является действующим юридическим лицом, доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия у ООО "АЭМ-ИНВЕСТ" достаточных денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве не представлено, то требования арбитражного управляющего о взыскании расходов с кредитора не подлежат удовлетворению, так как в силу части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в назначении судебного заседания до истечения 15-дневного срока публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству, в не рассмотрении ходатайства заявителя от 22.08.2016 об отложении судебного заседания, в отсутствии на CD-диске аудиозаписи судебного заседания, в данном случае не являются основаниями для отмены судебных актов, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые, в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем, апелляционная жалоба была подана непосредственно арбитражным управляющим Русаковой Л.Л., она неоднократно направляла до даты судебного заседания в суд апелляционной инстанции процессуальные ходатайства.

В том числе, в материалах дела имеется ходатайство арбитражного управляющего Русаковой Л.Л., направленное через систему "Мой арбитр" 22.08.2016 12:13, об отложении судебного заседания, в котором заявитель указывает, что определением апелляционного суда ей было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи и разъяснено право на обращение с заявлением об отложении судебного заседания.

Таким образом, арбитражный управляющий Русакова Л.Л. была ознакомлена с текстом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 об отказе в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференцсвязи, в котором указана дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

При этом, вышеназванное ходатайство арбитражного управляющего Русаковой Л.Л., направленное через систему "Мой арбитр" 22.08.2016 12:13, вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, имеется в распечатанном виде в материалах дела, и было отклонено судом апелляционной инстанции протокольным определением, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 24.08.2016.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Таким образом, отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе может являться основанием для отмены судебного акта в том случае, когда посредством аудиозаписи могли быть зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия соответствующего судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции руководствовался нормами материального права и оценкой имеющихся в деле доказательств, то судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания на, имеющемся в материалах дела CD-диске, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А41-47373/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько И.Ю. Григорьева