Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф05-4739/16 по делу N А40-128284/2015

г. Москва

6 декабря 2016 г.

Дело N А40-128284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный Союз" - Паплинский В.В. по дов. от 17.05.2016 на 1 год

от АО "Евроцемент груп" - Крылосов Э.Д. по дов. от 01.11.2016 N МС/16-334 на 1 год

рассмотрев 29.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный Союз"

на постановление от 13.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

об оставлении без рассмотрения возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ "Инвестиционный Союз" требований АО "Евроцемент груп"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 года Коммерческий банк "Инвестиционный союз" ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 года возражения АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий КБ "Инвестиционный Союз" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить принятый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявитель кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Евроцемент груп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оставляя требование без рассмотрения, судом первой инстанции было указано, что конкурсному управляющему было направлено лишь требование бенефициара о выплате банковской гарантии, а требование о включении в реестр не заявлялось.

Между тем, требование о включении в реестр кредиторов было направлено в адрес конкурсного управляющего 10.11.2015 года, что подтверждается копией требования, копией квитанции от 10.11.2015 года (т.1, л.д.60-63).

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о несоблюдении кредитором требований ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Из текста кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции ошибочно вынес постановление, ссылаясь на направление требования 10.11.2015 в адрес конкурсного управляющего (подтверждается копией квитанции т.1 л.д. 60-63). Заявитель указал в своей кассационной жалобе, что требование было адресовано и получено Арбитражным судом г. Москвы 11.11.2015.

Указанный довод не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции на основании материалов дела сделал правильный вывод о том, что вышеуказанное требование направлялось 10.11.2015 (квитанция N 08683) именно Конкурсному управляющему, а не в Арбитражный суд г. Москвы, и было получено Конкурсным управляющим КБ "Инвестиционный союз" 12.11.2015 (согласно отчету об отслеживании отправления).

Довод подателя кассационной жалобы о прерогативе суда о рассмотрении требования, является безосновательным, поскольку согласно пункту 4 статьи 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность по рассмотрению требования кредитора возложена на конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А40-128284/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Зверева