Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф05-18296/16 по делу N А41-20690/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

2 декабря 2016 г.

Дело N А41-20690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А..,

при участии в заседании:

от истца Мамуткина Г.Б. д. от 28.12.15

от ответчика Пузырев Е.И., ген. директор

рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС"

на постановление от 15.09.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Воробьевой И.О.,

по иску АО "АТОМЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН: 5029112443, ОГРН: 1085029002079)

к ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН:7802100757, ОГРН: 1027801541888)

о взыскании задолженности

установил:

Акционерное общество "Атомэнергоремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 391 084,98 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года иск удовлетворен

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-20690/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-20690/16 отменено, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в пользу Акционерного общества "Атомэнергоремонт" задолженность в сумме 11 946 680 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 444 404 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 89 955 руб.

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, обязав рассмотреть дело по правилам, предусмотренным главами 14, 19 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судебный акт вынесен без проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства, ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, а также на нарушение норм материального права, поскольку суд не учел наличие в договоре элементов подряда.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Атомэнергоремонт" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Суд установил, что к кассационной жалобе и к отзыву приложены дополнительные доказательства. В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела этих дополнительных документов. Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Энергосервис" и АО "Атомэнергоремонт" заключили договор поставки N Р/09/2014-66/23 от 26 ноября 2014 года, по условиям которого ответчик поставляет истцу запасные части для ремонта турбоагрегата типа Т-50/60-130 УТМЗ в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные договором.

В стоимость продукции входит: стоимость самого товара, НДС-18%, расходы по транспортировке товара до склада Покупателя, стоимость технической документации на русском языке, экспедирование, гарантийное обслуживание, уплата таможенных сборов и пошлин, страхование продукции и другие обязательные платежи (пункт 2.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств ответчик передал истцу товар на общую сумму 21 676 789,98 руб. Платежным поручением N 1539 от 29 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 21 676 789,98 руб. за поставленный товар.

В процессе использования товара истцом обнаружены дефекты в части поставленного товара. На основании товарной накладной N 1 от 29 октября 2015 года истцом возвращен некачественный товар на сумму 18 946 680,62 руб.

Письмом от 05 октября 2015 года N 507 ответчик гарантировал истцу возврат денежных средств. Вместе с тем, возврат осуществлен на сумму 7 000 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга в сумме 11 946 680,62 руб., процентов в сумме 1 444 404,36 руб. за период с 29 апреля 2015 года по 01 апреля 2016 года, суд правомерно исходил из установленных фактических обстоятельств и применил положения ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, 65, 70 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права в связи с тем, что суд не учел смешанный характер договора, наличие в договоре элементов подрядных отношений, фактически повторяет довод, который был исследован и оценен судом апелляционной инстанции.

Данный довод подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Проанализировав предмет договора, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор не является смешанным, квалифицируется как договор поставки и не содержит элементов подряда. Суд верно указал, что условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю. По договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей, а по договору подряда подрядчиком изготавливается новая вещь по заданию заказчика. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки ответчик принял на себя обязательство поставить запасные части для ремонта турбоагрегата типа Т-50/60-130 УТМЗ в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (Приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью Договора поставки.

Довод кассационной жалобы об отсутствии рассмотрения дела по существу опровергается материалами дела.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица соответствует ст. 51 АПК РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на то, что ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" является участником спорных правоотношений на основании соглашения о замене стороны по договору N Р/09/2014-66/30 от 23.12.14. Суд установил, что требования заявлены на основании договора поставки N Р/09/2014-66/23 от 26 ноября 2014 года, поэтому спорные правоотношения не затрагивают интересов ПАО. Отношения сторон по договору подряда признаны не влияющими на их отношения по договору поставки.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении ст. 513 ГК РФ применительно к действиям ответчика по выполнению работ по изготовлению запасных частей, в том числе новых, предназначенных на замену забракованных, не влечет отмены судебного акта, поскольку на указанные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела не ссылался, а действия по изготовлению запасных частей не имеют правового значения для признания исполненными обязательств по договору поставки.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А41-20690/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев В.А. Черпухина