Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф05-18677/16 по делу N А40-97604/2016

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-97604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Федина Л.А., генеральный директор, протокол N 1 от 12.04.2011

от ответчика: Осколкова М.Г., председатель правления, протокол от 06.08.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КОННЕКТ"

на определение от 22 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОННЕКТ" (Москва, ОГРН 1117746387571)

к Товариществу собственников жилья "Малая Бронная, 12-4" (Москва, ОГРН 5087746056338)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОННЕКТ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 22.03.2016 года по делу N 260216/1, вынесенного Межведомственным арбитражно-третейским судом при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства по адресу: 127006, г. Москва, Старопименовский переулок, д. 13, стр. 4, офис 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренный спор не может быть предметом третейского разбирательства.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица - "Малая Бронная, 12-4", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ТСЖ "Малая Бронная, 12-4" (заказчик) и ООО "КОННЕКТ" (исполнитель) заключен договор N 05-Бронная от 17.05.2011 г. на подготовку искового заявления и представление интересов в суде.

Пунктами 7 и 8 договора установлено, что в случае положительного результата, то есть, рассмотрения дела в пользу заказчика, заказчик обязуется рассчитаться с исполнителем за оказанные услуги, посредством передачи в собственность истца части нежилых помещений, являющихся предметом спора, площадь которых эквивалентна 40% помещений, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 16 договора, в редакции Дополнительного соглашения от 08.02.2016 г., стороны обязуются решать все возникающие разногласия путем переговоров. При невозможности урегулирования сторонами возникших разногласий, спор, связанный с исполнением сторонами условий настоящего договора, подлежит разрешению в Межведомственном арбитражно-третейском суде при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства.

22.03.2016 года Межведомственным арбитражно-третейским судом при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства по адресу: 127006, г. Москва, Старопименовский переулок, д. 13, стр. 4, офис 4, в составе председательствующего третейского судьи Белозерской С.В. вынесено решение об удовлетворении искового заявления ООО "КОННЕКТ" к ТСЖ "Малая Бронная, 12-4" об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N 05-Бронная от 17 мая 2012 года и передать в собственность истца нежилые помещения N Ш (комн. 1-7) площадью 79,6 кв.м., помещение N II (комнаты 1-4,4а) площадью 39,7 кв.м., расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: 123104, г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 12, стр. 4.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьями 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 г. по делу N А40-48097/11-85-417 по иску ТСЖ "Малая Бронная, 12-4" к Департаменту имущества г. Москвы признано право общей долевой собственности на нежилые помещения:

- N IV (комн. 1, 2), площадью 81,6 кв.м.,

- N VIII (комн. 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), площадью 105, 8 кв.м.,

- N III (комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) площадью 79,6 кв.м.,

- N II (комн. 1-4, 4а) площадью 39,7 кв.м., расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 12, стр. 4.

Вместе с тем, из решения третейского суда от 22.03.2016 года по делу N 260216/1 следует, что ТСЖ "Малая Бронная, 12-4" не является непосредственным (титульным) владельцем спорных помещений, а уполномочено собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 12, стр. 4 на представление их интересов во взаимоотношениях с третьими лицами и осуществлении действий, связанных со спорными нежилыми помещениями.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, в рассматриваемом случае третейский суд, обязав ТСЖ "Малая Бронная, 12-4" передать в собственность ООО "КОННЕКТ" нежилые помещения, предрешил вопрос о вещных правах на данное имущество, при этом, требуемые российским законодательством специальные публичные процедуры в отношении сделок с объектами недвижимости соблюдены не были, что противоречит основным началам российского законодательства.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Эти конституционные гарантии распространяются на имущество, принадлежащее субъектам права собственности на законных основаниях.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Обход законодательства по порядку регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) может также рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

Таким образом, к вступившим в законную силу судебным актам могут относиться только решения государственных судов, относящихся к судебной системе Российской Федерации, а не решения третейского суда.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-97604/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Я.Мысак Н.Ю.Дунаева