Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф05-13228/14 по делу N А40-186427/2013

г. Москва

6 декабря 2016 г.

Дело N А40-186427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "СпецСтрой"-Мартынова А.С.- дов. от 03.03.2016

от к/у ООО "Резорт Девелопмент Групп" Пискун К.И.- дов. от 09.03.2016

от Панова Е.М.- Жадан А.Л.- дов. от 13.08.3015 на 3 года р N 5-4830

рассмотрев 29.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СпецСтрой"

на определение от 08.07.2016,

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 23.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и О.Г. Мишаковым,

в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) ИП Громаковского А.А. об отказе в признании недействительным договоров займа от 14.10.2011, 28.02.2012 20.08.2012, 24.05.2013,

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича (далее - ИП Громаковский А.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-186427/13-70-267"Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черджиев Руслан Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Черджиев Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 конкурсным управляющим ИП Громаковский А.А. утвержден М.В. Сливка.

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") о признании недействительным договоров займа, заключенных между Пановым Евгением Михайловичем и ИП Громаковским А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора ООО "Спецстрой" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СпецСтрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, признать договоры займа от "14" октября 2011 г., от "28" февраля 2012 г., от 20 августа 2012 г., от 24 мая 2013 г., заключенные между Громаковским А.А. и Пановым Е.М. недействительными. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель также указывает на то, что суд незаконно и необоснованно применил нормы, не подлежащие применению. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что если бы требование Панова Е.М. не было включено в реестр требований кредиторов должника у ООО "Спецстрой" отсутствовала бы необходимость оспаривать сделки, заключенные между Громаковским А.А. и Пановым Е.М. По мнению заявителя, что применительно к рассматриваемому спору течение процессуальных сроков следует считать именно с момента включения в реестр требований кредиторов должника требования Панова Е.М., а именно с 07 апреля 2015 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители Панова Е.М. и к/у ООО "Резорт Девелопмент Групп" Пискун К.И. возражали против доводов в кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между Пановым Е.М. и Громаковским А.А. были заключены четыре договора займа: от 14.10.2011 N б/н, по условиям которого Панов Е.М. передавал Громаковскому А.А. денежные средства в размере 17 000 000 руб. под 24% годовых на срок до 14.10.2013; от 28.02.2012 N б/н, по условиям которого Панов Е.М. передавал Громаковскому А.А. денежные средства в размере 13 500 000 руб. под 24% годовых на срок до 14.10.2013; от 20.08.2012 N б/н, по условиям которого Панов Е.М. передавал Громаковскому А.А. денежные средства в размере 39 000 000 руб. под 24% годовых на срок до 14.10.2013; от 24.05.2013 N б/н, по условиям которого Панов Е.М. передавал Громаковскому А.А. денежные средства в размере 25 000 000 руб. под 24% годовых на срок до 14.10.2013.

Конкурсный кредитор ООО "Спецстрой", обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, указал на то, что названные договоры займа на самом деле не заключались, а были сфальсифицированы с целью включения в реестр требований должника требования Панова Е.М. на сумму, обеспечивающую большинство голосов в реестре требований кредиторов, что также повлекло частичную утрату возможности для иных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а также приводит к уменьшению количества их голосов на собраниях кредиторов по отношению к общему количеству таких голосов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт пропуска обществом срока исковой давности на подачу заявления о признании недействительными договоров займа, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворению заявления конкурсного кредитора.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части, подлежат отклонению.

При этом, отклоняя довод заявителей жалобы, суд учитывает, что суды, проанализировав спорные отношения, правильно применили положения части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что уже в мае 2014 года ООО "Спецстрой" являлось кредитором ИП Громаковского А.А. и, учитывая, что на момент включения общества в реестр требований кредиторов должника требования Панова Е.М. еще не были рассмотрены в суде первой инстанции, оно имело в силу статей 71, 100 Закона о банкротстве право возражать относительно требований иных кредиторов должника, в частности, могло представить свои возражения относительно требований Панова Е.М.

Кроме того, Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", наделивший конкурсных кредиторов процессуальным правом на оспаривание сделок должника, вступил в силу 23.12.2014, то есть, начиная с этой даты ООО "Спецстрой", зная о том, что рассматривается вопрос о включении требований Панова Е.М. в реестр требований кредиторов должник, могло обратится в суд с заявлением о признании договоров займа недействительными.

Однако, таким правом общество не воспользовалось и обратилось лишь 07.04.2016, что явно свидетельствует о пропуске ООО "Спецстрой" срока исковой давности.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, 07.04.2015 требования Панова Е.М. были включены в реестр требований кредиторов должника повторно, первоначально его требования были включены определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014, которое прошло апелляционное обжалование и вступило в законную силу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы также изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А40-186427/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова