Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф05-17103/16 по делу N А40-240735/2015

г. Москва

7 декабря 2016 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "Стройтранснефтегаз": Пичугин В.Д. - дов. от 24.10.2016 N 401/2016

от ООО "НИПИСтройТЭК":Елфимов Д.И. - дов. от 13.10.2016

рассмотрев 01.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Стройтрансгаз"

на определение от 29.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 14.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, И.М. Клеандровым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ПЛАСТКОНСАЛТ-АУДИТ" в размере 550 000 руб. основного долга, 45 048,50 руб. - неустойки, 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 14 352 руб. - госпошлины,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НИПИСтройТЭК",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 в отношении ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПЛАСТКОНСАЛТ-АУДИТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 550 000 руб. - основного долга, 45 048,50 руб. - неустойки, 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 14 352 руб. - государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ПЛАСТКОНСАЛТ-АУДИТ" в размере 550 000 руб. основного долга, 45 048,5 руб. - неустойки, 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 14 352 руб. - государственной пошлины. Возвращена ООО "ПЛАСТКОНСАЛТ-АУДИТ" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части включения требований в реестр требований кредиторов и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор АО "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в обжалуемой части отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. АО "Стройтрансгаз" в кассационной жалобе указывает, что представленная ООО "ПЛАСТКОНСАЛТ-АУДИТ" в материалы дела копия решения суда, не содержит отметки о его вступлении в законную силу, при этом, судебные акты апелляционной и кассационной инстанций о пересмотре данного решения также не представлены, кроме того, копия исполнительного листа также не заверена надлежащим образом. По мнению АО "Стройтрансгаз", кредитором не представлены доказательства фактического существования задолженности ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" перед ООО "ПЛАСТКОНСАЛТ-АУДИТ", и обоснованности включаемых в реестр требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Стройтрансгаз" и конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей АО "Стройтрансгаз" и конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требования ООО "ПЛАСТКОНСАЛТ-АУДИТ" основаны на неисполнении должником своих обязательств по договору на выполнение работ N ГПИ-018/51//С6-ПКА/2013-ПР от 20.09.2013.

Удовлетворяя заявление ООО "ПЛАСТКОНСАЛТ-АУДИТ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, и признавая его требования обоснованными, суды исходили из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88476/15 от 16.07.2016, при этом, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу, что требования ООО "ПЛАСТКОНСАЛТ-АУДИТ" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку подтверждены вступившим в законную силу решением суда, при этом, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда в рамках настоящего спора, на основании чего у судов отсутствует необходимость дополнительной проверки заявленных ООО "ПЛАСТКОНСАЛТ-АУДИТ" требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что представленная ООО "ПЛАСТКОНСАЛТ-АУДИТ" в материалы дела копия решения суда не содержит отметки о вступлении в законную силу и не представлены судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций о пересмотре данного решения, поскольку из общедоступной электронной картотеки арбитражных дел следует, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88476/15 от 16.07.2016 сторонами не обжаловалось.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А40-240735/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова