Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф05-14334/12 по делу N А40-91432/2011

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-91432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Соложенков А.С., дов. от 07.12.2015

от ответчика: Томашевский Ю.А., дов. от 21.09.2016 N ПКФ-114, Пкусаев И.Б., дов. от 21.09.2016, Иноишвили Ю.Т., дов. от 01.07.2016

от третьих лиц: Правительство Москвы - Соложенков А.С., дов. от 30.12.2015, Баранова А.В., дов. от 23.09.2016, ДГИГМ - Соложенков А.С., дов. от 01.12.2015; ООО "Траст-Инвест" - Тер-Степанян А.А., дов. от 11.02.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили"

на определение от 27 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.

по делу по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (Москва, ОГРН 1027700594206)

к Государственному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" (Москва, ОГРН 1037739444060)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Правительство Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест"

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" (далее - ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили", ответчик) о сносе самовольной возведенной постройки по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 34а (Москва, Ворошиловский парк, вл.27а) (литера 4 - здание дирекции площадью 410,4 кв.м., N 5 - здание техперсонала площадью 282, 2 кв.м., здание 5* площадью 206 кв.м.) в месячный срок с даты вступления решения в законную силу; а в случае неисполнения решения суда в месячный срок истец просил предоставить ему право сноса незаконно возведенных строений по вышеуказанному адресу за счет собственных средств с последующим взысканием расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 года постановление апелляционного суда по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением от 26 июня 2013 года отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2012 года, в котором ответчик просит разъяснить постановление суда апелляционной инстанции в части указания технических характеристик построек, которые подлежат сносу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ГУК г.Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права, требования заявления удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Третье лицо - Департамент культурного наследия города Москвы, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Из содержания заявления ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 следует, что оно направлено на внесение дополнений и изменений в описание установленных судом фактических обстоятельств и дополнение мотивировочной части судебного акта в части описания технических характеристик строений, признанных самовольными постройками, поскольку ответчик утверждает, что фактическая площадь самовольных построек отличается от площади строений, указанной в постановлении.

Как усматривается из текста постановления суда апелляционной инстанции, суд обязал ГУК города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" снести самовольно возведенные постройки по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 34а (Москва, Ворошиловский парк, вл. 27а) (литера 4 - здание дирекции площадью 410,4 кв.м., N 5 - здание техперсонала площадью 282, 2 кв.м., здание 5* площадью 206 кв.м.) в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Характер строений и их технические характеристики были установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010 по делу N А40-139970/2009, вступившим в законную силу.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, факт самовольного возведения спорных построек, их индивидуально определенные признаки являются преюдициально установленными и новому доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежали.

Принимая во внимание, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по настоящему делу не содержит нечетких и противоречивых формулировок, содержание резолютивной части данного судебного акта соответствует доводам и выводам его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в этом судебном акте, разъяснение вопросов, изложенных в заявлении ответчика, может привести к изменению содержания принятого по делу судебного акта, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактическая площадь сносимых зданий не совпадает с площадью зданий, указанной в постановлении суда апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку из содержания постановления усматривается, что судебный акт принят в отношении построек по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 34а (Москва, Ворошиловский парк, вл. 27а) (литера 4 - здание дирекции, N 5 - здание техперсонала, здание 5*) целиком, а не в отношении части зданий либо их отдельных помещений.

Доводы кассационной жалобы о невозможности без разъяснения судебного акта оплатить работы подрядной организации по сносу самовольных построек с фактическими площадями в размере, превышающем стоимость таких работ применительно к площадям строений, указанным в резолютивной части судебного акта, не могут быть приняты судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для разъяснения судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу N А40-91432/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Я.Мысак Н.Ю.Дунаева