Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф05-18581/16 по делу N А40-251963/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

07 декабря 2016 г.

ДелоN А40-251963/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Климов А.А. доверенность от 13.11.2015 N 19/21-Д

от ответчиков

Шульгин В.В. - Григорьев М.И. доверенность от 16.05.2016

Пшегорницкий А.Б. - Григорьев М.И. доверенность от 21.03.2016

Горшенин В.Ю. - Григорьев М.И. доверенность от 18.05.2016

Житенев И.В. - Григорьев М.И. доверенность от 16.05.2016

Терехин Д.В. - Григорьев М.И. доверенность от 16.05.2016

рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг",

на решение от 03 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 15 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

Гариповым В.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

к Шульгину В.В., Пшегорницкому А.Б., Горшенину В.Ю., Житеневу И.В.,

Терехину Д.В.

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шульгину В.В., Пшегорницкому А.Б., Горшенину В.Ю., Житеневу И.В., Терехину Д.В. о взыскании убытков, причиненных их недобросовестными действиями в размере 885 806 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Русинжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора суды пришли к ошибочным выводам: о выяснении дополнительной информации о существе сделки; о действительности и достоверности отчета от 29.03.2013 г. N 007/13-ОБ и отсутствии существенных противоречий с отчетом, представленным истцом; об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заключением спорной сделки, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства того, что одобрявшие сделку участники фактически контролировались Пшегорницким А.Б.,, Житеневым И.В., Терехиным Д.В. в силу чего участники общества при одобрении сделок действовали исключительно в интересах указанных лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Шульгин В.В. (далее - Генеральный директор, Ответчик 1) являлся генеральным директором ООО "Русинжиниринг" (далее - Истец, Кредитор, Общество), что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания участников Общества N 13/12 от 30.05.2013, N 14/25 от 09.12.2014.

Пшегорницкий А.Б. (далее - Ответчик 2), Горшенин В.Ю. (далее - Ответчик 3), Житенев И.В. (далее - Ответчик 4) являлись членами совета директоров Истца, что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания участников Общества N 12/25 от 09.11.2012, N 13/31 от 08.10.2013.

В период деятельности указанных лиц между ООО "Русинжиниринг" и Компанией "Кахуна Лимитед" (Kahuna Limited, далее - Должник) было заключено соглашение об отступном N 77АБ1206187 от 25.09.2013 г. (далее - Соглашение об отступном).

Согласно п. 1 Соглашения у должника перед кредитором имеется неисполненное обязательство, возникшее на основании договора займа N 111А/16 от 30.07.2010 в редакции дополнительного соглашения N б/н от 25.12.2012 (далее - Договор займа), по условиям которого Должник обязался возвратить Кредитору сумму займа в размере 27 500 000, 00 долларов США не позднее 01.07.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 155 244, 95 доллара США 95 центов, начисленные с 31.07.2010 г. по 01.07.2013 г.

По соглашению сторон обязательство, указанное в п. 1 соглашения прекращается путем предоставления взамен исполнения отступного в виде доли в уставном капитале ООО "Холдинговая компания "Электромонтаж и инжиниринг" (ИНН: 7726567378, ОГРН: 5077746744048) в размере 77,8%, номинальной стоимостью 3 890 000 руб.

Согласно п. 6 Соглашения рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Холдинговая компания Электромонтаж и инжиниринг" составляет 924 300 000 руб., что подтверждается Отчетом N 007/13-05 об определении рыночной стоимости 77,8% доли в уставном капитале ООО "Холдинговая компания "Электромонтаж и инжиниринг", проведенной ООО "Евроактив" (ИНН 7814318532) 29.03.2013 г. (далее - Отчет об оценке N 1).

В пунктах 7 и 8 Соглашения установлено, что стоимость доли в уставном капитале ООО "Холдинговая компания "Электромонтаж и инжиниринг" в размере 77,8%, передаваемой в качестве отступного Кредитору, составляет 30 655 244, 95 долларов США. При этом отступное покрывает требования Кредитора по Договору займа в полном объеме.

По мнению Истца, указанное соглашение является сделкой, направленной против его интересов, поскольку представляло собой отчуждение имущества по явно завышенной стоимости, в связи с чем, ООО "Русинжиниринг" понесло убытки. При этом, спорная сделка была подписана генеральным директором (Ответчиком 1), а также рекомендована бывшими членами совета директоров Истца (Ответчики 2, 3, 4), что подтверждается протоколом заседания совета директоров ООО "Русинжиниринг" N 13/42-2 от 19.07.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено: арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с данными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62 разъяснениями, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, для решения вопроса о целесообразности приобретения Заложенной доли получен отчет об оценке от 29 марта 2013 года N 007/13-ОБ (далее - Отчет 2013 года), рыночная стоимость Заложенной доли определена в размере 924 300 000 руб. (том 2, л.д. 19).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 раздела 1 Положения по управлению договорами, утвержденного приказом генерального директора Общества от 7 декабря 2010 года N 175/РИ (далее - Положение Общества об управлении договорами), в Обществе существовал особый порядок заключения договоров, направленный на обеспечение соблюдения экономических и корпоративных интересов Общества в его взаимоотношениях с контрагентами.

В соответствии с подпунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.4 Положения Общества об управлении договорами проект договора подлежал предварительному согласованию соответствующими специалистами Общества (в том числе юристом, главным бухгалтером и главным финансовым контролером) путем визирования на оборотной стороне последнего листа договора.

19 июля 2013 года совет директоров Общества рекомендовал принять на внеочередном общем собрании участников Общества (далее - ОСУ) решения об участии Общества в Холдинге и о заключении соглашения об отступном с Компанией "Кахуна Лимитед".

21 июля 2013 года все участники Общества приняли решение ОСУ об участии Общества в Холдинге и о заключении соглашения об отступном с Компанией "Кахуна Лимитед", что подтверждается протоколом N 13/21.

25 сентября 2013 года Общество и Компания "Кахуна Лимитед" заключили в нотариальном порядке соглашение об отступном от 25 сентября 2013 года (далее - Соглашение об отступном или Спорная сделка), по условиям которого обязательства заемщика по займу прекратились путем предоставления в пользу Общества отступного - Заложенной доли.

В соответствии с протоколом внеочередного ОСУ от 21 июля 2013 года N 13/21 всеми участниками Общества приняты следующие решения:

1) об участии Общества в Холдинге путем приобретения части доли в уставном капитале;

2) об одобрении заключения Соглашения об отступном;

3) о снятии залога с Заложенной доли и прекращении Договора залога.

В связи с чем суды пришли к верному выводу, что данное обстоятельство исключает недобросовестность со стороны Ответчиков по вменяемому Истцом основанию - отсутствию одобрения сделки компетентным органом Общества.

При этом судами также отмечено, что члены органов управления Общества принимали решение о целесообразности совершения Спорной сделки, опираясь на следующие обстоятельства:

- неплатежеспособность Заемщика, не исполняющего заемные обязательства длительное время и отсутствие сведений об ином ликвидном имуществе Заемщика, кроме Заложенной доли;

- действующий Отчет 2013 года, согласно которому рыночная стоимость Заложенной доли составила 924 300 000 рублей (том 2, л.д. 19);

- предварительное обсуждение и согласование Спорной сделки с компетентными специалистами Общества (юристами, бухгалтерами и сотрудниками финансовых служб);

- изначально высокая стоимость Заложенной доли по Договору залога в размере 960 285 400 рублей;

- высокая стоимость доли в размере 22% в уставном капитале Холдинга по договору купли-продажи от 31 августа 2010 года с Компанией "Кахуна Лимитед" в размере 8 500 000 долларов США или 260 644 000 рублей по курсу Банка России на дату заключения договора.

- история длительных и стабильных взаимоотношений с ДЗО Холдинга как основными субподрядчиками, привлекаемыми Обществом, в целях получения дополнительных кадровых и производственных ресурсов для выполнения обязательств по договорам, заключенным с ОАО "ФСК ЕЭС" как ключевым контрагентом (заказчиком) Общества;

- внезапно разразившийся экономический кризис в месте нахождения Заемщика - в Республике Кипре, серьезно ограничивший движение денежных средств в этой стране;

- наличие стабильной выручки и чистой прибыли ДЗО.

- предварительное одобрение Соглашения об отступном ФАС России.

Кроме того, заблаговременно до принятия советом директоров Общества рекомендаций о совершении Спорной сделки было получено заключение касательно итогов юридической проверки предложения Компании с ограниченной ответственностью "Кахуна Лимитед" (Kahuna Limited) о погашении задолженности по договору займа, заключенного с ООО "Русинжиниринг" путем заключения соглашения об отступном и оценки вероятных рисков для Пшегорницкого А.Б. как одного из членов совета директоров ООО "Русинжиниринг". Данное заключение подготовлено в июне 2013 года ООО "Межрегиональный правовой центр" (город Санкт-Петербург). В этом заключении указано на отсутствие каких-либо существенных правовых рисков, влияющих на Спорную сделку, включая вопросы, связанные с активом, используемым в качестве отступного (страницы 6, 9 и 10 указанного заключения).

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как установлено судами, по результатам обсуждения вопросов, связанных с совершением Спорной сделки, компетентные сотрудники Общества подтвердили целесообразность ее заключения и отсутствие каких-либо критичных рисков, что подтверждается наличием их подписей (виз) на проекте Соглашения об отступном.

Довод Истца о том, что Общество приобрело доли в компаниях, которые заведомо не могли исполнять обязательства перед контрагентами, в силу недостаточности имущества был правомерно отклонен судами.

Как верно отметили суды, все сделки, на которых Истец основывает свои исковые требования, являются оспоримыми. Однако, в установленном действующим законодательством порядке недействительными не признаны.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Истцом в материалы дела был представлен отчет об оценке N ОЦ02/11-2015 от 11.12.2015 (далее - Отчет об оценке N 2), согласно которому рыночная стоимость 77,8% доли в уставном капитале Холдинговой компании на момент передачи отступного составляла 38 493 400 руб.

В силу того, что в материалах дела имеется два независимых отчета об оценке (Отчет об оценке N 1 и Отчет об оценке N 2), содержащих противоречивые и взаимоисключающие сведения, Истец заявил ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 77,8% доли в уставном капитале Холдинговой компании.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил данное ходатайство ввиду отсутствия оснований для назначения экспертизы.

При этом суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела два отчета и пришел к выводу, что отчеты не вступают в критичное противоречие друг с другом, указав, что применение разных подходов к оценке и использование оценщиками разных математических моделей (формул) для расчета рыночной стоимости в рамках конкретного метода реализовано в соответствии с требованиями законодательства в области оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, а также требованиями стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемыми организациями оценщиков, членами которых они являются.

Суды также верно отметили, что Ответчики в 2013 году, заключая Соглашение об отступном, не могли руководствоваться Отчетом 2015 года, и действовали в экономических реалиях 2013 года. Оснований для сомнений в Отчете 2013 года у Ответчиков также отсутствовали.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истец не обосновал реальную возможность исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа, а равно не доказал факт возникновения у Общества убытков.

Как справедливо отметили суды, отсутствие доказательств наличия у Компании "Кахуна Лимитед" иного ликвидного имущества кроме Заложенной доли в принципе исключает возможность получения от нее суммы займа вне зависимости от того было бы заключено Соглашение об отступном или нет.

Суды пришли к верному выводу, что отсутствие виновного деяния предполагает отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что действия ответчиков являлись неразумными и недобросовестными, и могли вследствие этого привести к финансовым потерям, факт несения убытков также судами установлен не был.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не был вынесен судебный акт по заявленному ходатайству о привлечении Терехина Д.В. в качестве соответчика судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное ходатайство было удовлетворено судом протокольным определением от 27.05.2016 года.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу N А40-251963/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев