Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф05-19743/16 по делу N А40-76359/2013

г. Москва

7 декабря 2016 г.

Дело N А40-76359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Ремстройкомплект" - Едлин В.А.-доверенность от 22.08.2016 N 6 от АО "Райффайзен Банк" - КиселевА.С.-доверенность от 29.12.2015 N 1486

рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Райффайзен Банк"

на определение от 14.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

о прекращении производства по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-76359/2013

по иску: ООО "Ремстройкомплект"

к ООО "Маяк", ООО "Бриг", ООО Динамит Девелопмент Групп Юнит", ООО "Звезда", ООО "Дом Моды", ООО "Нижневолскдорстрой", ООО "Эргопромстрой", ООО "Регата", ООО "Ресурс"

третье лицо: Волков Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ремстройкомплект" (далее - истец, ООО "Ремстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", обществу с ограниченной ответственностью "Бриг", обществу с ограниченной ответственностью Динамит Девелопмент Групп Юнит", обществу с ограниченной ответственностью "Звезда", обществу с ограниченной ответственностью "Дом Моды", обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолскдорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Эргопромстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Регата", обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчики, ООО "Маяк", ООО "Бриг", ООО Динамит Девелопмент Групп Юнит", ООО "Звезда", ООО "Дом Моды", ООО "Нижневолскдорстрой", ООО "Эргопромстрой", ООО "Регата", ООО "Ресурс") с иском о солидарном взыскании денежных средств в размере 575 000 000 руб., из которых: 500 000 000 руб. - основной долг по займу, 75 000 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиками условий договоров поручительства в части несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, положения статей 11, 15, 309, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков Николай Валентинович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 солидарно с ООО "Маяк", ООО "Бриг", ООО "Динамит Девелопмент Групп Юнит", ООО "Звезда", ООО "Дом Моды", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "Энергопромстрой", ООО "Регата", ООО "Ресурс" в пользу ООО "Ремстрой- комплект" взыскано 575 000 000 руб., из которых: долг по займу в размере 500 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 75 000 000 руб. 00 коп.; с каждого из ответчиков в доход Федерального бюджета взыскано по 222 руб. 22 коп. госпошлины.

На состоявшееся по делу решение лицом, не участвующим в деле, акционерным обществом "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк) 10.08.2016 была подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "Ремстройкомплект" на основании обжалуемого в рамках настоящего дела решения обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг", указанное заявленное принято к производству суда, возбуждено дело N 40-122284/2015.

Также Банк указал, что он является конкурсным кредитором ООО "Бриг" и определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 в рамках дела о банкротстве было принято заявление Банка о признании ООО "Бриг" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы Банк приводит утверждения, свидетельствующие, по его мнению, о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по настоящему делу нарушает его права и интересы, как конкурсного кредитора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 производство по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" прекращено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 принято к производству заявление ООО "Ремстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг" и возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-122284/15.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 принято заявление АО "Райффайзенбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Проверка обоснованности заявления АО "Райффайзенбанк" назначена после рассмотрения заявления ООО "Ремстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг".

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд сослался на то, что Банк не является лицом, обладающим правом на обжалование решения по настоящему делу, поскольку в отношении ООО "Бриг" не введена процедура банкротства и требования Банка не включены в реестр требований должника. Кроме того, об обжалуемом решении Банку было известно еще в августе 2015 года, в связи чем месячный срок на его обжалование в апелляционном порядке, исчисляемый с момента, когда Банку стало известно об этом решении, был пропущен.

Не согласившись с принятым определением, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Банк указывает, что судом не были учтены разъяснения, изложенные в подпункте 1 пункта 15, пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ( далее- Постановление N 35), пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), а также не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13. По мнению Банка, срок на обжалование решения по настоящему делу следует исчислять с 05.08.2016 - даты ознакомления Банка с материалами дела N 40-122284/2015 о банкротстве ООО "Бриг", из которого Банку стало известно о том, что требование ООО "Ремстройкомлпект", основано, в том числе, на решении по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Райффайзенбанк" поддержала доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Ремстройкомплект" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и истца, проверив в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 Постановления N 60, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

По смыслу статей 48, 49 Закона о банкротстве проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом включает в себя установление требований заявителя в деле о банкротстве, включая очередность их удовлетворения и размер, при этом наряду с заявителем все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению, являются непосредственными участниками обособленного спора (подпункт 1 пункта 15 Постановления N 35, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом лица, в том числе конкурсные кредиторы, обратившиеся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, с момента принятия их заявления судом обладают правом на заявление возражений против требований заявителя по делу о банкротстве, в том числе на стадии проверки судом обоснованности требований заявителя, а поэтому изложенный в обжалуемом определении вывод суда апелляционной инстанции о том, что Банк не обладает правом на обжалование решения, поскольку процедура банкротства в отношении ООО "Бриг" не введена и требования Банка не включены в реестр требований кредиторов сделан без учета указанных разъяснений Закона о банкротстве и является ошибочным.

Более того, как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Банком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, однако судом апелляционной инстанции это ходатайство рассмотрено не было и в обжалуемом судебном акте результат рассмотрения ходатайства не изложен.

Необходимо отметить, что при рассмотрении вопроса о сроке на апелляционное обжалование решения и его восстановлении имеет значение не то, когда Банк узнал или должен был узнать о самом решении, как ошибочно указывает суд апелляционной инстанции, а то, когда Банк узнал или должен был узнать о том, что этим судебным актом нарушаются его права и интересы (в частности о том, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), а это обстоятельство, в любом случае, не может наступить ранее даты принятия заявления Банка о признании ООО "Бриг" несостоятельным (банкротом) к производству Арбитражным судом города Москвы (05.07.2016).

По утверждению Банка, с материалами дела N 40-122284/2015, из которых ему стало известно о том, что требование ООО "Ремстройкомлпект" основано, в том числе, на решении Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-76359/2013, он смог ознакомиться только 05.08.2016.

Однако, как следует из содержания обжалуемого определения, оценка указанному доводу судом апелляционной инстанции не дана.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд округа полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Банка по изложенным в обжалуемом определении основаниям, в связи с чем обжалуемое определение суда апелляционной инстанций подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 02.03.2016 N 305-ЭС16-2645, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, с учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует с учетом изложенного рассмотреть ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и в случае его удовлетворения проверить доводы Банка исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления N 35, в том числе установить имеются ли основания для отмены решения и рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А40-76359/13 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Михайлова