Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф05-17527/16 по делу N А40-229959/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-229959/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Бизнесстройгруп"- Черевко Н.С. доверен. от 01.03.2015 г.

от Правительства Москвы - Хромов П.Ю.- доверен. от 14.06.2016 г. N 4-14-537/16

рассмотрев кассационную жалобу Правительства Москвы

на постановление от 04.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-229959/15 по иску ООО "Бизнесстройгруп" (ОГРН 1047796700181, ИНН 7714569638)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)

о взыскании 709 102 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнесстройгруп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, к Правительству Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 405,22 руб. за период с 13.06.2012 по 31.05.2015, в размере 117 696,97 руб. за период с 01.06.2015 по 16.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-229959/15 отменено. С Правительства Москвы в пользу ООО "Бизнесстройгруп" взыскано 615 887 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 712 руб. госпошлины по иску, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд апелляционной инстанции не верно применил срок исковой давности, поскольку инвестиционный контракт расторгнут -13.06.2012, судебными актами по делу А40-173982/14 установлено, что право требования у истца возникло - 13.06.2012, срок исковой давности истек 13.06.2015, исковое заявление направлено истцом в суд 26.11.2015, т.е. за пределами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции взыскал с Правительства Москвы проценты на день исполнения судебного акта, что противоречит нормам Бюджетного кодекса РФ, поскольку процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между Правительством Москвы и ООО "Бизнесстройгруп" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 03.05.2006 р.н. 14-053165-5201-005000001-06 на реализацию инвестиционного проекта по строительству наземно-подземного гаража-стоянки на 229 машиномест по адресу: Полярная ул., д. 10.

По условиям вышеуказанного контракта инвестор обязался за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести строительство инвестиционного объекта и ввести объект в эксплуатацию не позднее 31.12.2010. Стороны предусмотрели исполнение контракта в три этапа.

Инвестиционный контракт расторгнут по требованию Правительства Москвы, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 по делу N А40-6894/12-28-63, вступившим в законную силу 13.07.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А40-173982/14 с Правительства Москвы в пользу ООО "Бизнесстройгруп" взыскано 2 414 104 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

28.10.2015 в Департамент финансов города Москвы поступило обращение инвестора от 27.10.2015 N 17/06 о перечислении денежной суммы по указанным реквизитам с приложением исполнительного листа и копии судебного акта.

17.11.2015 судебный акт по делу А40-173982/14 был исполнен, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2015 N 712782.

По настоящему делу истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 591 405,22 руб. за период с 13.06.2012 по 31.05.2015, процентов по денежному обязательству в сумме 117 696,97 руб. за период с 01.06.2015 по 31.10.2015.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям в силу ст. 207 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента возникновения неосновательного обогащения до момента исполнения денежного обязательства.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки до момента уплаты этих средств кредитору.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в части заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном отказе в удовлетворении исковых с учетом пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил срок исковой давности, являются необоснованными, а именно:

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом истца, представленным в апелляционной жалобе, и установил период просрочки: с 26.11.2012 (три года от даты подачи иска) по 16.11.2015 ( дата исполнения судебного акта) с учетом применения срока исковой давности, а также размер процентов, подлежащих взысканию, - 615 887,60 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции от 07.05.13г. N 100-ФЗ) с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу и содержанию ст.ст.196,207 ГК РФ исковая давность по дополнительным требованиям ограничивается общим сроком исковой давности( 3 года), а также истечением срока исковой давности по главному требованию, независимо от предъявления иска по главному требованию.

Таким образом, апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, суд апелляционной инстанции взыскал с Правительства Москвы проценты на день исполнения судебного акта, что противоречит нормам Бюджетного кодекса РФ, не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А40-229959/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Я. Мысак С.В. Нечаев