Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф05-17495/16 по делу N А40-21613/2016

Москва

7 декабря 2016 г.

Дело N А40-21613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 03 августа 2016 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н., Поповой Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кедр А" (ИНН 7716048630, ОГРН 1027739898262)

к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1476 380,46 руб. за период с 23.01.2014 по 05.02.2016 на основании статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, исключив статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как правовое основание иска, и уменьшил сумму исковых требований на размер процентов 26 267,73 руб. за период с 10.06.2015 по 05.02.2016, заявив ко взысканию 1 450 112,73 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчика и третьего лица, которые просят об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Ответчик не согласен с тем, что с него взысканы проценты ввиду отсутствия в материалах дела доказательств вины ответчика в удержании денежных средств, поскольку при рассмотрении дела N А40-64974/14 ответчиком было заявлено о приостановлении операций по расходованию средств, применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности.

Третье лицо, помимо доводов ответчика, также указывает на неправильное, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 в пункте 42, применение судом первой инстанции положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также третье лицо обращает внимание в кассационной жалобе на то, что в деле N А40-64974/14 задолженность взыскана по государственному контракту от 29.01.2009, в котором предусмотрена ответственность сторон, отсылающая к действующему законодательству. С учетом этого, третье лицо считает, что подлежали применению положения Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на согласие с судебными актами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене решение и постановление с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Судами установлено, что истец является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и техническому ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-64974/14 с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Кедр А" взыскано 15 240 944,83 руб. долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-77847/15 с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ООО "Кедр А" взыскано 670 437 руб. - часть не исполненного основным должником обязательства, как с субсидиарного должника.

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное управление "202 квартирно-эксплуатационная часть района" на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 была реорганизована путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик), которое является правопреемником.

Истец начислил на сумму задолженности в размере 15 240 944,83 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 450 112,73 руб. за период с 23.01.2014 по 09.06.2015.

Датой начала начисления процентов указана дата направления ответчику актов сдачи-приемки услуг за 2012 и 2013 годы, расчет произведен с учетом дат частичного погашения задолженности (04.03.2015, 09.06.2015).

В заявленном размере проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в нарушении денежного обязательства, сделав вывод, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств.

Ссылка Министерства обороны Российской Федерации в кассационной жалобе на неприменение пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми статья дополнена пунктом 4, введена в действие только с 01.06.2015.

Взыскание по контракту основано на актах за 2012 и 2013 годы и акте приема-передачи выполненных работ от 21.01.2014. Проценты заявлены за нарушение обязательств по оплате, начиная с даты направления акта от 21.01.2014.

К спорным правоотношениям пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вместе с тем, правомерным является довод заявителя кассационной жалобы - Министерства обороны Российской Федерации о том, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию в силу того, что условия ответственности сторон урегулированы в государственном контракте и должны применяться положения Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении положений специального закона, каковым применительно к спорным правоотношениям является указанный Федеральный закон от 21.05.2005 N 94-ФЗ, и в применении не подлежащей в связи с этим применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами, при удовлетворении искового требования, не учтено следующее.

Судами установлено и из судебных актов по делу А40-64974/14 также усматривается, что взыскание суммы, на которую истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на государственном контракте на управление многоквартирными жилыми домами и объектами обеспечения от 29.01.2009, заключенном между истцом (управляющая компания) и Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным управлением "202 квартирно-эксплуатационная часть района" (балансодержатель), согласно условиям которого управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и объектов обеспечения, расположенных в поселке Софрино-1, предоставлять коммунальные и информационно-расчетные услуги потребителям, проживающим в помещениях в этих домах и лицам, которые пользуются помещениями в этих домах на законных основаниях, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами и объектами обеспечения.

Контракт заключен по итогам аукциона, и на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Подрядные работы для государственных нужд регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 763-768), а также статьями 527-528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 2 указанного Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Условия об ответственности заказчика по государственному контракту урегулированы законодателем в части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ, предусматривающей право исполнителя в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) также установлен в этой статье законодателем.

Следовательно, как всякий специальный закон, указанный Федеральный закон от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" имеет преимущественное действие в отношениях по выполнению работ, оказанию услуг для государственных нужд.

Кроме того, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые могут быть использованы и при рассмотрении данного спора.

Вышестоящий суд разъяснил в пункте 50 постановления, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50 постановления).

В данном случае за такое нарушение специальным законом, как указано выше, предусмотрена неустойка.

Поскольку в указанных правоотношениях положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами не применяются, иск не подлежал удовлетворению.

Судебная коллегия, принимая новый судебный акт, учитывает также следующее.

Истец в иске указал именно на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве правового основания требования, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также свидетельствует о заявлении требования о применении ответственности по контракту, а не за неисполнение судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены достаточно полно. Никакие фактические основания для взыскания пеней в иске не заявлены, доказательства направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов в деле отсутствуют. Как установлено в деле А40-64974/14, акт за 2012 год и акт за 2013 год являются односторонними.

Учитывая изложенное, а также рассмотрение судами требования, как заявленного на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что условия контракта, который положен истцом в основание иска и являвшийся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в настоящем деле, не предусматривают оплату услуг исполнителя заказчиком, поскольку в перечень работ и услуг по контракту вошли функции, услуги и работы по управлению многоквартирными домами, которые оказывались не заказчику, а потребителям - жителям поселка Софрино-1, проживающим в жилых объектах военного городка (согласно перечню многоквартирных домов). Согласно разделу 3 контракта (пункт 3.1.3) плата за содержание и ремонт жилого помещения, которая оплачивалась жильцами, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (то есть оплату услуг истца). Сумма контракта (пункт 1.1) не является платой за услуги исполнителя, возлагаемой на заказчика. Раздел 3 контракта "размер и порядок оплаты по договору" не предусматривает оплату услуг исполнителя заказчиком или компенсацию разницы между общей ценой контракта (сбор денежных средств с потребителей) (пункт 3.1.5) и фактически собранным размером средств (и долей в них платы за услуги управления). Иными словами, услуги истца оплачивались жителями многоквартирных домов, которым непосредственно и оказывались услуги. Поэтому нет и оснований для возложения на ответчика ответственности за неплатежи в любой форме (неустойка, проценты).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

На основании изложенного, статей 395, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", руководствуясь статьями 4, 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и постановление от 03 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21613/2016 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Кедр А" к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина