Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф05-18963/16 по делу N А40-198699/2015

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-198699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Горяков Сергей Владимирович, доверенность от 23 июня 2016 года, паспорт; Флейклер Владимир Александрович, доверенность от 6 октября 2016 года, паспорт,

от ответчика: Еремин Александр Александрович, удостоверение, доверенность от 23 ноября 2016 года,

рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО"

на решение от 31 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 07 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,

по заявлению ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО"

о признании частично недействительным решения от 6 июля 2015 года

к ИФНС России N 15 по городу Москве

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 07-13/1567 от 06.07.2015 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 1 720 528,00 руб., НДС в сумме 2 058 877,00 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 344 106,00 руб., штрафа по НДС в сумме 411 376,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 249 054,64 руб., пени по НДС в сумме 509 479,98 руб. Одновременно заявитель просил уменьшить с учетом смягчающих обстоятельств штраф по НДФЛ до 2 443 413,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 4 886 826,63 руб., в остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

От инспекции не поступало кассационной жалобы.

Отзыв поступил от Инспекции и приобщён к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, выслушав Общество и Инспекцию, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 инспекцией вынесено решение от 06.07.2015 N 07-13/1567 (с учетом изменений, внесенных письмом Инспекции от 21.09.2015 N 07-21/083268) о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, п.1 ст. 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 10 314 767 руб., о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 3 777 406 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 660 781 руб.

Решением Управления Федеральной Налоговой службы России по г. Москве от 21.09.2015 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) исходили из законности вынесенного налоговым органом решения. Штраф, начисленный заявителю налоговым органом уменьшен судами с учетом недостаточности денежных средств на расчетном счету заявителя ввиду тяжелого положения, из важной социальной функции заявителя по обеспечению населения г. Москвы хлебобулочными изделиями и совокупности иных смягчающих обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 Постановления N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Инспекцией установлено, что контрагенты общества ООО "Транспортная компания", ООО "Торговая Компания "ГРАНД" в действительности реальные услуги обществу не оказывали, в связи с чем им была получена необоснованная налоговая выгода.

Кроме того, установлено, что заявитель самостоятельно выполнял все работы, указанные договорах.

Принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названными контрагентами.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с его контрагентами; первичная документация содержит недостоверные сведения, поскольку подписана неустановленным лицом; заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали решение инспекции законным, обоснованным и отказали в удовлетворении заявленного требования.

При этом, судами уменьшен размер штрафа исходя из недостаточности денежных средств на расчетном счету заявителя ввиду тяжелого положения, важной социальной функции заявителя по обеспечению населения г. Москвы хлебобулочными изделиями и совокупности иных смягчающих обстоятельств.

Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Довод жалобы о реальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.

Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванного контрагента. Наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ указанными контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС. Выводы судов в отношении привлечения заявителя к ответственности по статьям 122, 123 НК РФ также являются правильными.

Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 7 сентября 2016 года по делу N А40-198699/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова Ю.Л.Матюшенкова