Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф05-17758/16 по делу N А41-4925/2016

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А41-4925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Ядренцевой М.Д., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Зетта Страхование" - Койда О.И. по дов.от 14.03.2016;Резниченко А.Н. по дов. 14.03.2016; Залетов В.В. по дов.23.01.2015

от ответчика ООО "Релайнс" - Булкатова И.А. по дов. от 31.10.2016

рассмотрев 8 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Релайнс" (ответчика)

на решение от 20 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 15 сентября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Зетта Страхование"

к ООО "Релайнс"

о признании недействительным договора страхования от 02.02.2015 N ОГ-0002706892 и о применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Релайнс" (далее - ответчик, страхователь) о признании недействительным договора страхования от 02.02.2015 N ИОГ-0002706892 (далее - договор страхования), заключенного между истцом и ответчиком, а также о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца не поддержали кассационную жалобу, просили обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения, представили отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика настаивал на доводах и требованиях своей кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора страхования от 02.02.2015 N ИОГ-0002706892.

В этом договоре стороны предусмотрели, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующими Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 02.02.2015 (далее - Правила).

Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом.

В соответствии с заявлением страхователя (Приложение N 2) а также другими документами, описывающими имущество (Приложение N 3) страховщик принимает на страхование следующее имущество: 2.2.1 Товарно-материальные ценности в обороте.

Территория страхования: 142201, Московская обл., Серпуховской р-н., Посадский лес, складской комплекс на территории завода "Эластомер", кадастровый номер 50:32:0040229:0663 и кадастровый номер 50:32:15:00739:001.

Пунктом 3.1 договора стороны установили страховые случаи по указанным страховым рискам.

Вышеуказанный договор страхования вступает в силу 02.02.2015 и действует по 01.02.2016. Страховая сумма по договору определена в размере 389 000 000 руб.

Вместе с тем, от ответчика в адрес истца 25.03.2015 поступило заявление о событии, произошедшем 22.03.2015, имеющем признаки страхового (пожар по адресу: Московская область, Серпуховской район, Посадский лес, складской комплекс на территории завода "Эластомер").

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, в заявлении на страхование от 02.02.2015 сообщил о наличии собственной службы безопасности с круглосуточным режимом работы, тогда как эти сведения оказались недостоверными, поэтому ответчиком страховщику были сообщены заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случае, уже произошедшего в складском комплексе ответчика (пожара) и последствий от его наступления.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, согласились с его доводами о том, что при заключении договора страхования имущества предприятия, ответчиком были сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), тогда как страхователь обязан сообщить страховщику все известные ему сведения об обстоятельствах, влияющих на риск, который передается в страхование. Эта обязанность страхователя на преддоговорной стадии, то есть при заключении договора, установлена в статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на стадии исполнения договора в статье 959 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страхователя сообщать обо всех изменениях, влияющих на увеличение риска.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ООО "Эластомер" от 02.06.2015 N 45 на запрос истца; постановлением ОЭБ и ПК МУ МВД РФ Серпуховское от 21.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

А именно, согласно данным, полученным от директора ООО "Эластомер", круглосуточная охрана арендуемого помещения по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2014 N 07/А/2014 сотрудниками ответчика в период с 02.02.2015 по 22.03.2015 не осуществлялась.

Согласно постановлению ОЭБ и ПК МУ МВД РФ "Серпуховское" от 21.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела Гончарова Н.Н. является единственным наемным работником. Охраны в самом складе не было.

В указанном постановлении цитируются пояснения генерального директора ответчика Гончаровой Н.Н., согласно которым, кроме нее в ООО "Релайнс" (ответчик) с момента начала работы ООО "Релайнс" работников не было, по мере необходимости привлекались работники без заключения трудовых договоров, в то время, как страхователь в заявлении на страхование от 02.02.2015, сообщает о наличие собственной службы безопасности, сотрудники которой имеют должностные инструкции.

Наличие стен из легкобетонных панелей подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД по Серпуховскому району от 01.10.2015.

Несмотря на то, что стены склада, в котором хранились застрахованные товарно-материальные ценности, изготовлены из легкобетонных панелей, при заполнении заявления на страхование страхователем указано на то, что стены склада железобетонные.

Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 942, пункта 1 статьи 943 и пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Суд округа отмечает, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Если же исходить из требований пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы нижестоящих судов основаны на том, что о том, что ответчиком сообщены ложные сведения, поскольку в заявлении на страхование от 02.02.2015, являющемся неотъемлемым приложением N 2 к договору, директором ответчика Гончаровой Н.Н. от имени страхователя сообщено было как о наличии собственной службы безопасности (обязанности сотрудников СБ регулируются должностной инструкцией; в обязанности сотрудников СБ входит предотвращение проникновение на объект посторонних, пресечение ПДТЛ и задержание нарушителей вплоть до применения силового воздействия) с круглосуточным режимом работы (пункты 7.2, 7.3 заявления), так и о том, что стены склада из ж/бетона (пункт 6.3 заявления).

Как указано судами, в ходе рассмотрения и проверки заявления от ответчика 25.03.2015 о наступлении страхового случая, было установлено отсутствие собственной службы безопасности с круглосуточным режимом работы на территории склада и наличие стен склада из легкобетонных панелей.

При этом судами не принято во внимание, что при заключении договора страхования от 02.02.2015 N ИОГ-0002706892, страховщик взял на себя обязательство, в том числе, по проверке состояния застрахованного имущества, в том числе на соответствие условиям, указанным в заявлении на страхование (пункт 6.4.1 договора); проверять выполнение страхователем требований и условий договора и Правил (пункт. 6.4.2 договора).

Суды нижестоящих инстанций, соглашаясь с доводами истца о несоблюдении ответчиком условий договора, не проверили, как самим истцом соблюдены условия, предусмотренные пунктами 6.4.1 и 6.4.2 договора, и чем это подтверждается.

Если учесть то, что истец в своих письменных пояснения на иск ссылается на то, что их сотрудник действительно проводил осмотр застрахованного имущества и составил акт и на основании, в том числе, этого акта был заключен договор страхования (л. д. 55), то судами не установлено, когда истец узнал или должен был узнать о несоблюдении ответчиком условий договора страхования.

При этом судам следует принять во внимание, что истец не отрицает получение страховой премии по договору, тогда как оспаривать заключенный с ответчиком договор, истец стал только после наступления страхового случая, то есть, наступления момента, когда страховщик должен был выплатить обусловленную договором плату (страховую премию), то есть возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный ущерб, возникший в связи с пожаром.

Таким образом, судам необходимо проверить то обстоятельство, что, если до заключения договора страхования имущества истец действительно проводил осмотр помещения, то привлекал ли он сторонних организаций или проводил предстраховую экспертизу, имел ли он возможность самостоятельно установить все существенные для договора страхования обстоятельства, в том числе, материалы стен, возможность организации физической охраны в помещений.

С учетом этих обстоятельств, судам необходимо установить, знал ли истец или должен был знать об обстоятельствах, указанных им в качестве оснований для подачи настоящего иска, а также не забывать о том, что в пунктах 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд округа отмечает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, судам следует учесть, что страховщику необходимо доказать, как повлияли обстоятельства, относительно которых он был введен в заблуждение, на его решение о заключении договора, а также на оценку страхового риска и расчета страховой премии, а именно, установить, как именно повлияло его решение о заключении договора страхования то обстоятельство, что охрана у истца не собственная, с учетом того, что истцом не отрицается наличие договора на оказание охранных услуг от 03.12.2014.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование.

Если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

В силу пунктов 1, 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, и заключенный при отсутствии такого интереса договор является недействительным.

При новом рассмотрении судам следует иметь в виду, что при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Кроме того, судам следует дать оценку доводам ответчика о том, что к моменту заключения договора страхования истец был ознакомлен с должностной инструкцией охраны ООО "Эластомер", а также дать оценку не только доказательствам, представленным истцом, но также оценить и исследовать представленные ответчиком доказательства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу N А41-4925/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.Д. Ядренцева О.И. Русакова