Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф05-12084/14 по делу N А40-141381/2013

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-141381/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Романовская И.А., дов. от 18.10.2016, Никитин В.В., дов. от 10.08.2016

от ответчика: Смола А.А., дов. от 28.12.2015, Сущева Т.Н., дов. от 01.02.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 23 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 16 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема сервис" (Москва, ОГРН 1117746890964)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092)

третьи лица: Правительство Москвы; Правительство Московской области; Департамент городского имущества города Москвы; Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области; Администрация муниципального образования сельское поселение Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области; Министерство строительного комплекса Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области; Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области; Южаков Алексей Алексеевич

об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения многоквартирного дома; об определении точки поставки тепловой энергии теплоносителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультисистема сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения многоквартирного дома в части установления условия об определении точки поставки: вместо "наружная стена тепловой камеры 1828" установить "наружная стена жилого дома".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года спорные разногласия урегулированы путем установления условия о точке поставки в редакции ответчика - "наружная стена камеры N 1828".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2015 года N 305-ЭС15-513 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Правительство Московской области, Департамент городского имущества города Москвы, Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, Администрация муниципального образования сельское поселение Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, председатель Совета дома Южаков Алексей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Булатниковское ЖК "Бутово Парк", д. 23, к. 1, к. 2.

Теплоснабжение данного дома осуществляется посредством построенного застройщиком объекта трубопровода, проходящего по территории Москвы и Московской области по нескольким кадастровым кварталам.

Истец направил ответчику заявку на заключение договора энергоснабжения (теплоснабжения).

Письмом от 31.10.2012 ОАО "МОЭК" направило истцу проект договора от 01.12.2012 N 07.6201117-ТЭ и акт разграничения балансовой принадлежности.

Письмом от 07.11.12 истец заявил ответчику о подписании договора с протоколом разногласий, а письмом от 30.11.2012 направил в ОАО "МОЭК" дополнительное соглашение к договору, в принятии которого ОАО "МОЭК" отказало письмом от 27.12.2012.

Истец 08.08.2013 повторно направил ответчику оферту с приложением акта разграничения балансовой принадлежности по наружной стене жилого дома, ответа на которую не последовало.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от заключения договора, и требуя урегулировать возникшие при заключении договора разногласия путем установления условия о точке поставки - наружная стена жилого дома.

Застройщиком жилого комплекса в составе двух многоквартирных домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и поземным паркингом являлось ООО "Страйп+", что подтверждается Актом приемки-передачи построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства и Заключением Главгостройнадзора Московской области от 28.09.2011.

Договором от 01.12.2011 N 1/11-УМД подтверждается, что застройщик - ООО "Страйп+", передал в управление истцу многоквартирные дома в ЖК "Бутово Парк" д.23 корп.1 и д.23 корп. 2; истцу также была передана техническая документация.

Между ОАО "МОЭК" и ООО "Страйп+" был заключен договор энергоснабжения (теплоснабжения) от 26.01.2012 N 07.610108-ТЭ в отношении тех же жилых домов. Согласно Приложению 1 к данному договору адрес точки поставки определен - наружная сторона стены камеры N 1812.

Как указывает истец в исковом заявлении, документация на указанный трубопровод ему не передавалась.

В настоящее время ООО "Страйп+" ликвидировано, что отражено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 по делу А40-83850/13.

Из представленного ОАО "МОЭК" Акта разграничения балансовой принадлежности, представленного к проекту договора от 01.10.2012, усматривается, что энергоснабжающая организация предложила определить точку поставки по наружной стене тепловой камеры N 1828.

При этом, документов, подтверждающих, что теплотрасса, выходящая из ТК 1828 и входящая в ИТП N 07-11-1118/046 Жилого комплекса "Бутово-Парк", принадлежит ОАО "МОЭК", в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплооснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, далее - Правила N 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей. Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Как установлено судом, строительство находящихся в управлении истца жилых домов осуществлялось в соответствии с инвестиционным контрактом N 28/21-07 от 27.04.2007, заключенным между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Ленинского района и ООО "Страйп+".

По условиям дополнительного соглашения N 6 от 30.05.2012 инвестиционный контракт дополнен пунктом 3.6, согласно которому создаваемые в процессе инвестирования и строительства объекта инженерные сети теплоснабжения передаются согласно Техническим Условиям N 2010-1275 от 10.08.2010 на присоединение к тепловым сетям в аренду ОАО "Московская теплосетевая компания" через Департамент имущества города Москвы.

Технические условия, выданные застройщику ООО "СТРАЙП+" ОАО "МТК", содержат указание на точку присоединения - "основного ввода т.Б". Согласно представленным ПАО "МОЭК" схемам N 1, N 2 точка "Б" территориально находится в месте расположения камеры N 1828.

Вместе с тем, в разделе 17 (Прочие условия) ТУ от 10.08.2010 указано: вновь построенные теплопроводы передать в аренду ОАО "Московская теплосетевая компания" через ДИГМ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что условия дополнительного соглашения N 6 и раздел 17 ТУ свидетельствуют о том, что спорный участок трубы не возводился как объект общего имущества многоквартирного дома.

Привлеченные к участию в деле государственные органы Москвы и Московской области не заявили притязаний на спорный участок теплопровода, не подтвердили принадлежность спорного участка сети городу Москве или Московской области.

С учетом объяснений третьих лиц, представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный участок тепловой сети обладает признаками бесхозяйной вещи.

Поскольку ни техническими условиями, ни инвестиционным контрактом на строительство жилого дома возведение спорного участка теплотрассы как объекта, входящего в состав общего имущества, не предусматрено, на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по эксплуатации спорного участка сети, ввиду чего основания включения его в зону балансовой принадлежности и зону ответственности истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что точка поставки подлежит установлению в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями, а именно - по наружной стене жилого дома - встроенного индивидуального теплового пункта ИТП N 07-11-1118/046 Жилого комплекса "Бутово-Парк".

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что о том, что спорный участок трубы является общедолевой собственность многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что дом расположен на выделенном едином земельном участке, повторяющем очертания жилого комплекса, кадастровый номер земельного участка 50:21:0090101:9, адрес участка Московская область, р-н Ленинский, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово. Уточненная площадь земельного участка - 9 228.00 кв. м, с датой постановки на учет 17.02.2005 г.

Тепловая труба проходит около 1 км на юг вдоль Варшавского шоссе по лесополосе, кадастровый квартал 50:21:0090106 (нежилое назначение), поворачивает на Север, пересекает границу субъекта Российской Федерации, входит в пределы г. Москвы и в районе дома по адресу г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 19 кор. 2, соединяется с тепловой камерой N 1828, кадастровый квартал 77:06:0012015.

В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания содержит общее имущество в многоквартирном доме и решает вопросы пользования этим имуществом.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил N 491).

Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов тепловой энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления (пункт 6 Правил N 491) с внешними тепловыми сетями.

Как правильно указано судом, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускает такого толкования закона, при котором под общим имуществом может пониматься тепловая труба, проложенная на протяжении 1,5 км от границы внешней стены многоквартирного дома, за пределы выделенного под застройку земельного участка.

Суд также обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии согласования точки поставки между ПАО "МОЭК" и застройщиком "Страйп+" ИТПN 07-11-1118/046.

В Приложении 1 к договору энергоснабжения от 26.01.12 N 07.620108-ТЭ, заключенному между ОАО "МОЭК" и ООО "Страйп+", в реестре точек поставки указаны как наружная стена камеры 1812, так и ИТП N07-11-1118/046, который является встроенным тепловым пунктом в жилом доме.

При этом, в соответствии с Приложением 3.1 к договору в точке на ИТП определялись тепловые нагрузки для расчета стоимости энергии при выходе из строя прибора учета (п.3.4 договора от 26.01.2012).

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу N А40-141381/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин