Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2018 г. N Ф05-21415/16 по делу N А41-1815/2016

г. Москва

7 августа 2018 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голодородько В.Я., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология": Мтитарян Н.Д. - дов. от 15.12.2017

рассмотрев 31.07.2018 в судебном заседании кассационной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Дмитрия Николаевича

на определение от 25.12.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 21.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Дмитрия Николаевича о признании сделки должника недействительной - перечисления денежных средств должника в адрес общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология" (далее - ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология") в общем размере 5 000 000 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" в пользу должника ОАО "Мостострой N 6" сумму в размере 5 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) "Мостостроительный трест N 6",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 ОАО "Мостостроительный трест N 6" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано 02.04.2016 в газете "Коммерсантъ" N 56.

Конкурсный управляющий ОАО "Мостостроительный трест N 6" Филатов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" в общем размере 5 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" в пользу должника ОАО "Мостостроительный трест N 6" 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 указанное определение Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Мостостроительный трест N 6" Филатов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку платежи были совершены со значительной просрочкой. Также конкурсный управляющий полагает, что предоставил достаточно доказательств, подтверждающих оказание ответчику предпочтения в удовлетворении его требования.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.01.2013 между ОАО "Мостостроительный трест N 6" и ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" был заключен договор подряда N 0083, по условиям которого ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" обязалось выполнить разработку рабочей документации на строительство транспортной развязки по объекту: "Проектирование строительства транспортной развязки на пересечении Зеленогорского шоссе и Большого пр. Курортного района С-Пб с ж.д. путями Выборгского направления в районе ж.д. ст. Репино", общая стоимость работ по разработке рабочей документации составила 72 734 234,76 руб., которая может быть увеличена в случаях выполнения подрядчиком дополнительных работ, изменения исходных данных и/или технического задания.

Суды указали, что платежными поручениями N 7396 от 29.09.2015, N 8146 от 14.10.2015 и N 9512 от 16.11.2015 должник перечислил ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" денежные средства в общем размере 5 000 000 руб. с указанием в назначении платежей: "за выполненные работы по договору по проектированию N 0083 от 22.01.2013, частичная оплата по сч. N 133 от 04.06.2015", "за выполненные работы по договору по проектированию N 0083 от 22.01.2013, частичная оплата по сч. N 133 от 04.06.2015, (N КС-4 от 17.01.2013)", "за выполненные работы по договору N 0083 от 22.01.13, частичная оплата по сч. N 54 от 17.02.2015".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании данных платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий должника ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указывал, что перечисление денежных средств по спорным сделкам повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" перед требованиями других кредиторов ОАО "Мостостроительный трест N 6".

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установили, что платежи, произведенные в период с 29.09.2015 по 16.11.2015, в размере 5 000 000 руб. были совершены за месяц и после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (22.10.2015), вместе с тем, они производились в счет погашения обязательств по договору подряда, при этом, сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

Также суды указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Мостостроительный трест N 6" основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, дополнительными видами деятельности являются: производство товарного бетона, строительство мостов и тоннелей, строительство различных инженерных сооружений и т.п., таким образом, по своему характеру договор подряда на разработку рабочей документации на строительство транспортной развязки N 0083 от 22.01.2013, в рамках исполнения которого были совершены оспариваемые платежи, является сделкой, заключенной должником в рамках своей обычной хозяйственной деятельности и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что аналогичные данному договору сделки систематически заключались должником с иными контрагентами.

Десятый арбитражный апелляционный суд счел подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, поскольку факт незначительной просрочки исполнения обязательств по договору подряда и погашение задолженности в период с 29.09.2015 по 16.11.2015, сам по себе не свидетельствует об оказании предпочтения ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология".

Кроме того, суд апелляции учел, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае ОАО "Мостостроительный трест N 6" (подрядчик) получил встречное обеспечение по оспариваемой сделке - выполненные по договору подряда работы.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу части 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется, учитывая, что сумма произведенных платежей не превысила одного процента от стоимости активов должника, а также принимая во внимание, что сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и должник получил равноценное встречное исполнение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

При этом, доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А41-1815/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Федулова