Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф05-16266/16 по делу N А40-37697/2016

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-37697/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Бойдаченко Т.Н., доверенность N 1-4-14/131 от 26.02.2016 года;

от ответчика - Корнилов А.О., доверенность б/номера от 11.07.2016 года,

рассмотрев 09 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Югославстройдекор"

на решение от 29 апреля 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 01 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к ООО "Югославстройдекор" (ОГРН 1027739273430)

о взыскании неустойки в сумме 2.833.842,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор" с иском о взыскании неустойки по договору N 1801 от 02.09.2014 года за период с 14.11.2014 года по 22 апреля 2015 года в размере 2.833.842,04 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 2.833.842,04 руб. неустойки и 37.169,21 руб. - расходов по уплате госпошлины (т. 1, л.д. 153-157).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 58-60).

В кассационной жалобе ООО "Югославстройдекор" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, снизив неустойку до 1/365 ставки рефинансирования, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 333, 702, 716, 718, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор по выполнению работ по ремонту помещений для организации Центра выдачи посылок в ОПС - 216 ММП - 7 г. Москва, ул. Грина, д. 56 и ОПС - 199 ММП - 1 г. Москва, Уральская ул., д. 11 от 02.09.2014 N 1801. На основании п. 1.1 договора, ООО "Югославстройдекор" приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещений для организации Центра выдачи посылок в ОПС - 216 ММП - 7 ул. Грина, д. 56 и ОПС - 199 ММП - 1 Уральская ул., д. 11 в соответствии с типовым техническим заданием N 1 (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а УФПС г. Москвы, в свою очередь, обязалось принять выполненные ООО "Югославстройдекор" работы и оплатить их стоимость. Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ, предусмотренных соглашением, определяется на основании локальной сметы N 1 (приложение N 2) к договору и составляет 2.954.925,32 руб., в том числе НДС - 18% - 450.751,32 руб. Фактически стоимость работ по ремонту помещений по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ составила 1.873.858,51 руб. В соответствии с п. 2.1.7 договора, ответчик обязуется возместить истцу расходы на затраченные энергоресурсы в размере 0,5% от суммы акта выполненных работ. На основании п. 3.2 договора, расчет за выполненную по нему работу производится УФПС г. Москвы в течение 15 банковских дней на основании подписанных уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), также счета-фактуры и выставленного счета. В соответствии с п. 3.3.2 договора, срок окончания работ - не позднее 40 календарных дней с момента подписания договора. Договор заключен 02.09.2014, следовательно, окончание работ должно приходиться на дату не позднее 12.10.2014. Ответчику была направлена претензия от 29.10.2014 N 80.1.4-29/13, в которой указано о необходимости незамедлительно сдать работы, предусмотренные договором. Однако обязательства не были исполнены. Акт о приемке выполненных работ был предоставлен ответчиком 22.04.2015. (вх. 8039 от 22.04.2015). Согласно п. 2.1.4 договора, ответчик несет ответственность за сроки и качество работ. В соответствии с условиями п. 7.4 договора, при нарушении обязательств ответчиком истец вправе потребовать выплаты пени в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Пени начинают исчисляться, начиная с третьего рабочего дня после получения письменной претензии виновной стороной. Ответчиком претензия от 29.10.2014 N 80.1.4-29/13 была получена 11.11.2014, ответа на нее не последовало. Поскольку претензия ответчиком была оставлено без должного внимания, то истец, руководствуясь п.п. 7.4, 7.5 договора и положениями, предусмотренными ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу пени за просрочку выполнения обязательства по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию в размере 2.833.842,04 руб. за период с 14.11.2014 года по 22.04.2015 года (2.954.925,32 руб. (стоимость работ по договору) х 159 (количество дней просрочки) х 0,01 - 1.864.489,21 руб. (стоимость предоставленных ответчиком к оплате выполненных работ, зачтенных истцом по письму от 28.05.2015 года за N80.1.4-24, оправленному ответчику и полученному последним 08.06.2015 года, в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные требования были удовлетворены судом в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом при принятии обжалуемых актов суд сослался на факт имевшейся со стороны ответчика просрочки в выполнении обязательств по договору, а также указал о том, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме, так как о ее снижении ответчиком заявлено не было.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В ст.ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. В ст.ст. 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Причем правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. В соответствии с п.п. 69, 70, 71, 72, 75, 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Причем, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Причем заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). При этом основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Причем при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Причем если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует отметить то обстоятельство, что принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме и указывая при этом, что оснований для ее снижения не имеется, ибо от ответчика на этот счет никакого заявления не поступало, суд, вместе с тем, не дал должного ответа на вопрос о том, а насколько размер взысканной им неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. А проверить этот вопрос было более тщательным образом, по мнению коллегии, необходимо, так как об этом свидетельствуют обстоятельства по делу, а именно: так, размер установленной для обеих сторон по спорному договору неустойки за нарушения обязательств по нему резко отличается - для истца он был равен 0,01% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, а для ответчика - 1% от стоимости договора за каждый день просрочки; кроме того, размер начисленной ко взысканию истцом неустойки в несколько раз превышает стоимость предъявленных ответчиком к оплате выполненных работ, превысила она эту сумму в полтора раза и после проведенного зачета однородных денежных требований, сделанного истцом в письме от 28.05.2015 года, с которым суд в обжалуемых актах также согласился. При этом решение суда первой инстанции было вынесено в отсутствие ответчика, хотя от последнего имелось заявление об отложении рассмотрения дела на другую дату, в виду невозможности прибытия в суд своего представителя (т. 1, л.д. 150).

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление от 01 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37697/16 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.А.Тутубалина