Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф05-19328/15 по делу N А40-187351/2013

г. Москва

14 ноября 2016 г.

А40-187351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Поликом-Вест"- Семченко Е.В.-дов. от 05.07.2016 N 01/фл сроком на 3 года

от представителя собрания кредиторов ООО "Финлайт"-Семченко Е.В.лично, паспорт, протокол от 19.08.2016

рассмотрев 08.11.2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Поликом-Вест"

на определение от 11 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.Г. Симоновой,

на постановление от 09 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

о прекращении производства по заявлению об оспаривании договора N 226-56/09КП от 10.12.2012 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финлайт",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 ООО "Финлайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 Гончаров С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт". Конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 принят отказ представителя конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки должника (договор купли-продажи N 226-56/09КП от 10.12.2012 г. к ответчику ООО "Мотор"; прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (договор купли-продажи N 226-56/09КП от 10.12.2012 г.) к ответчику ООО "Мотор".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Поликом-Вест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акт, направить обособленный спор по заявлению Конкурсного управляющего ООО "Финлайт" об оспаривании сделки должника - договора N 226-56/09КП от 10.12.2012 г. - на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неисследование судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что настоящий обособленный спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие участвующих в деле (в арбитражном процессе) лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - в отсутствие Общества с ограниченной ответственностью "АНВ Групп" (кредитора, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве Должника), а также в отсутствие Чубия Виталия Валерьевича (единственного участника Должника). По мнению заявителя, имеются предусмотренные ч.1 и ч. 3 ст. 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов, как вынесенных с нарушением судом процессуального права при несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель собрания кредиторов ООО "Финлайт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Чубий Виталий Валерьевич - единственный участник-должника ООО ФИНЛАЙТ в отзыве сообщил суду о том, что был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Предъявление конкурсным управляющим заявлений в арбитражный суд, которым оспариваются сделки должника, сопровождаемые требованием о применении последствий их недействительности, фактически направлено непосредственно на достижение целей и задач конкурсного производства.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Если из обстоятельств и доказательств по делу следует, что отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки должника и принятия его судом не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, то, соответственно, он нарушает права конкурсных кредиторов, требовавших в судебном порядке проверить законность оспариваемой сделки, совершенной и исполненной должником после возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что конкурсный управляющий ООО "Финлайт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделки должника недействительной (договор купли-продажи N 226-56/09КП от 10.12.2012 г.) к ответчику ООО "Мотор".

11.05.2016 от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (договор купли-продажи N 226-56/09КП от 10.12.2012 г.) к ответчику ООО "Мотор".

Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что заявленный представителем конкурсного управляющего отказ от заявления об оспаривании сделки должника не противоречит закону и не нарушает права участвующих в деле лиц.

Доказательств обратного, как отмечено судом апелляционной инстации, заявителем апелляционной в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города от 11.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А40-187351/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова И.Ю. Григорьева