Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2018 г. N Ф05-11734/18 по делу N А40-224958/2017

г. Москва

7 августа 2018 г.

Дело N А40-224958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "БИНБАНК" - Бобылев И.А., по доверенности от 30.03.2018;

от ООО "ИСК "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Салихова И.А. - Салихов И.А., лично, паспорт;

от ООО "Винная карта" - Борисова А.Г., по доверенности от 27.12.2017;

от ООО "Универсал-Трейдинг" - Борисова А.Г., по доверенности от 01.12.2017;

от ООО "Инвест недвижимость" - Борисова А.Г., по доверенности от 01.07.2016;

от ООО "Новое время" - Борисова А.Г., по доверенности от 04.12.2017;

от ООО "Космополис Финанс" - Борисова А.Г., по доверенности от 15.08.2017;

от ООО "Феникс" - Борисова А.Г., по доверенности от 01.12.2017;

от ООО "Оптимаркет недвижимость" - Борисова А.Г., по доверенности от 01.12.2017;

от ООО "Холдинг Матрица" - Борисова А.Г., по доверенности от 01.12.2017;

от ООО "Торговая марка" - Борисова А.Г., по доверенности от 01.12.2017;

от ООО "Комополис" - Борисова А.Г., по доверенности от 01.12.2017;

от ООО "Мастер Вин" - Борисова А.Г., по доверенности от 04.12.2017;

от ООО "Аркан" - Борисова А.Г., по доверенности от 10.01.2018;

от Гизатуллина Т.Х. - Борисова А.Г., по доверенности от 26.01.2017;

рассмотрев 31.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Салихова И.А.

на определение от 04 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

об утверждении мирового соглашения в рамках дела N А40-224958/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Универсал-Трейдинг",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 28.11.2017 поступило заявление публичного акционерного общества "БИНБАНК" (ПАО "БИНБАНК") о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (ООО "Универсал-Трейдинг").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговая Марка", ООО "Винная карта", ООО "Мастер Вин", ООО "Новое время", ООО "Космополис", ООО "Аркан", АО "Холдинг Матрица", ООО "Инвест недвижимость", ООО "Космополис финанс", ООО "Оптимаркет недвижимость", ООО "Феникс", Гизатуллин Т.Х.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления ПАО "БИНБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Универсал-Трейдинг" представителями лиц, участвующих в деле, заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения, в материалы дела представлен его проект.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года утверждено мировое соглашение в предложенной сторонами редакции, в связи с чем суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИСК "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В адрес суда поступили отзывы ООО "Универсал Трейдинг", ООО "Мастер Вин", ООО "Новое время", ООО "Винная карта", ООО "Торговая Марка", ООО "Аркан", ООО "Космополис", ООО "Инвест недвижимость", ООО "Оптимаркет недвижимость", ООО "Космополис финанс", АО "Холдинг Матрица" и ПАО "БИНБАНК" на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что, рассмотрев условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат закону, отвечают интересам кредиторов, при этом суд учел отсутствие задолженности общества по требованиям кредиторов первой и второй очереди и предусмотренные соглашением сроки погашения задолженности.

ООО "ИСК "Мегаполис", оспаривая определение суда первой инстанции, ссылалось на то, что по условиям мирового соглашения, утвержденного судом, исполнение обязательства ООО "Универсал-Трейдинг" перед ПАО "БИНБАНК" по договору кредитной линии N 56.Ф52-д04/15.939 обеспечивается залогом недвижимого имущества на основании договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.05.2016 N 17-Ф52-Д04/15.939/9, заключенного между ООО "Аркан" и ПАО "БИНБАНК", при этом согласно п. 12 соглашения в случае неисполнения его условий Банк вправе получить исполнительные листы на обращение взыскания на заложенное имущество.

Между тем, как указал заявитель, 31.07.2017 в рамках дела N А07-26516/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК Мегаполис" конкурсным управляющим в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ оспорена сделка - договор N 2 купли-продажи здания от 12.01.2015, заключенного между ООО "ИСК Мегаполис" и ООО "Аркан", и по результатам рассмотрения данного спора договор купли-продажи признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ИСК Мегаполис" недвижимого имущества: нежилое здание, 1-этажный, кадастровый номер 02:55:040622:379, общей площадью 2938,7 кв.м., адрес объекта: Республика Башкоркостан, город Уфа, Октябрьский район, поселок Жилино, которое поименовано в мировом соглашении как собственность ООО "Аркан".

Таким образом, как указал заявитель, на дату утверждения мирового соглашения по делу N А40-224958/17 имелся спор в отношении указанного в соглашении недвижимого имущества, и, более того, на него был наложен арест на основании определения Арбитражного суда Республики Башкоркостан от 01.08.2017 об обеспечении иска.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИСК "Мегаполис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Универсал Трейдинг", ООО "Мастер Вин", ООО "Новое время", ООО "Винная карта", ООО "Торговая Марка", ООО "Аркан", ООО "Космополис", ООО "Инвест недвижимость", ООО "Оптимаркет недвижимость", ООО "Космополис финанс", АО "Холдинг Матрица", ООО "Феникс", от Гизатуллина Т.Х. и ПАО "БИНБАНК" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 138 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Учитывая изложенное, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 обращено внимание судов на то, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

В данном случае, судом первой инстанции после исследования условий мирового соглашения установлено, что содержание и форма мирового соглашения соответствуют требованиям ст. ст. 140 - 141 АПК РФ и не противоречат Закону о банкротстве.

Доказательств обратного суду не представлено.

Что касается доводов кассационной жалобы, то на момент утверждения мирового соглашения право собственности ООО "Аркан" на спорное имущество, а также право залога ПАО "БИНБАНК" в отношении спорного имущества были зарегистрированы в установленном законом порядке, право собственности на спорный объект недвижимости возникло у ООО "ИСК Мегаполис" после вынесения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что оспариваемым мировым соглашением затрагиваются права и законные интересы общества, при том что в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Довод о том, что в нарушение норм процессуального права суд не рассмотрел ходатайство общества о привлечении его к участию в деле, подтверждается материалами дела, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Наличие судебного спора, определяющего собственника заложенного имущества, на сам факт залога не влияет и автоматически его не прекращает, в связи с чем не является основанием для отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года по делу N А40-224958/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов