Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05-7544/03 по делу N А40-8578/2003

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-8578/03-11-93

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 28 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тищук М.И., доверенность от 18.01.2016, Соковиков С.В., доверенность от 25.02.2016,

от ответчика: Забродская А.М., Ериго Л.Г., Карпушкин С.М., Селезнева И.Е., доверенность от 01.10.2014

рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании заявление ОАО "Сандвик-МКТС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Федерального арбитражного суда Московского округа

от 08 декабря 2003 года

принятое судьями Завирюха Л.В., Жуковым А.В., Маметовым Р.И.,

по иску ОАО "Интерметсервис"

к ОАО "Сандвик-МКТС"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерная компания "Между-народное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" (далее - ОАО "Интерметсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Сандвик-МКТС" (далее - ОАО "Сандвик-МКТС") с иском о взыскании 2 288 800 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с III квартала 2001 года по IV квартал 2002 года.

Требования заявлены на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения договора аренды ответчик не возвратил арендуемые помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2003, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2003, с ОАО "Сандвик-МКТС" в пользу ОАО "Интерметсервис" взыскано 537 475 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.12.2003 отменил судебные акты в части отказа в иске о взыскании 1 751 325 руб. 24 коп. задолженности и удовлетворил иск в указанной части. В остальной части решение и постановление по делу оставлены без изменения.

ОАО "Сандвик-МКТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

От АО "Интерметсервис", правопреемника ОАО "Интерметсервис", поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока подачи заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сандвик-МКТС" поддержал доводы, изложенные в заявлении, против прекращения производства по заявлению возражал. В порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-101386/2015.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, отказала в удовлетворении ходатайства на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Интерметсервис" поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по заявлению.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "Сандвик-МКТС" ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу А40-6420/2013, которым установлено, что право собственности на помещения, ранее переданные в аренду заявителю, принадлежит городу Москве на основании закона, независимо от его государственной регистрации в ЕГРП.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подано заявителем 25.08.2016 со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 27.05.2016 решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-6420/2013.

Между тем, факт принадлежности здания общежития на праве собственности городу Москве, недействительность сделки приватизации здания и последующей его купли-продажи были установлены вступившими в законную силу решениями Останкинского районного суда города Москвы, принятыми в период 2013-2015 годов, по искам граждан, проживающих в помещениях общежития, о признании их прав на жилые помещения. ОАО "Сандвик-МКТС", привлеченное к участию в делах в качестве третьего лица, в отзывах на исковые заявления ссылалось на незаконность приватизации здания общежития в связи с нахождением его в муниципальной собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, а также, если не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, заявление ОАО "Сандвик-МКТС" о пересмотре постановления суда кассационной инстанции подлежало возвращению на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его подачи за пределами шестимесячного срока.

Поскольку заявление ОАО "Сандвик-МКТС" не было возвращено на стадии его принятия к производству, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по заявлению ОАО "Сандвик-МКТС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2003 года по делу N А40-8578/03-11-93.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева