Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2018 г. N Ф05-8125/15 по делу N А40-121444/2011

г. Москва

7 августа 2018 г.

Дело N А40-121444/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Федуловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев 01.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Соломатина Олега Борисовича

на определение от 31 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 16 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ-БВ" о признании включенного в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченным залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года закрытое акционерное общества "Барвиха-Вилладж" (далее - ЗАО "Барвиха-Вилладж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ-БВ" (далее - ООО "ТРЕСТ-БВ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании включенного в реестр требований кредиторов должника требования в размере 746 528 275 руб. 99 коп., обеспеченным залогом имущества должника - объект незавершенный строительством площадью (проектируемое значение) 1999,2 кв. м, степенью готовности 66%, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Барвиха, кадастровый номер 50:20:0010306:273.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 16 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий Соломатин О.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 31 января 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 мая 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, 26.01.2012 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121444/11 заявление ПАО АКБ "РОСБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Барвиха-Вилладж" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Требования ПАО АКБ "РОСБАНК" включены в реестр требований кредиторов четвертой очереди.

Требования ПАО АКБ "РОСБАНК" признаны обеспеченными залогом имущества должника в виде земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010306:0027, 50:20:0010306:0026, 50:20:0010306:0025, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с/о, поселок Барвиха.

15.12.2014 между ПАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "ТРЕСТ-БВ" заключен договор цессии (уступки требований) N SG-CS/14/18. В соответствии с условиями указанного договора цессии к ООО "ТРЕСТ-БВ" перешли права требования к ЗАО "Барвиха-Вилладж" по кредитному договору N VK/40/07 от 07.05.2007 и договоров, обеспечивающих основное обязательство должника, в том числе договора об ипотеке N ZL/21/07 от 07.05.2007.

Определением арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-121444/11 произведена замена ПАО АКБ "РОСБАНК" на его процессуального правопреемника - ООО "ТРЕСТ-БВ".

Таким образом, требование ООО "ТРЕСТ-БВ" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Барвиха-Вилладж", как обеспеченные залогом имущества должника в виде земельных участков, на которых должником до возбуждения дела о банкротстве велось строительство жилых домов.

Обращаясь с настоящим заявлением, Банк указал на то, что государственная регистрация объекта незавершенного строительства, как объектов гражданского права, являющие предметом залога, была осуществлена 19.05.2017 г., о чем свидетельствуют записи в ЕГРП N 50:20:0010306:273-50/020/2017-1. Кредитор обратился с заявлением в регистрирующий орган и внесена запись об обременении на спорные объекты недвижимости 14.09.2017 г.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявление кредитора, исходили из того, что на момент возбуждения в отношении ЗАО "Барвиха-Вилладж" дела о банкротстве, строительство жилых домов завершено не было, как и регистрации прав на эти строения.

Указанные действия конкурсным управляющим были произведены только в процедуре конкурсного производства должника. О регистрации права собственности ЗАО "Барвиха-Вилладж" на незавершенный строительством объект Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Конкурсный управляющий Соломатин О.Б., оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов обстоятельства дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении данного спора, судами не учтено, что срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника истек, требования, заявленные с пропуском срока, не могут удовлетворены быть, а фактическое отсутствие (наличие) государственной регистрации прав на объект незавершенный не влияет на порядок исчисления срока предъявления требований кредиторами.

Кроме того, заявитель считает необоснованные ссылки судов на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а так же пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела.

Участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N58) следует, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумму денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. При этом незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества при условии осуществления государственной регистрации объекта незавершенного строительства в порядке, установленном пунктом 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при государственной ипотеки объекта недвижимости, которая в соответствии с федеральным законом распространяется на иные объекты недвижимости, находящиеся в собственности залогодателя, или права залогодателя на объекты недвижимости одновременно без заявления правообладателя вносится запись о государственной регистрации ипотеки таких иных объектов недвижимости и прав, если право собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если право собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, запись о государственной регистрации ипотеки таких иных объектов недвижимости и прав вносится без заявления правообладателя одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

На основании вышеуказанных норм, при установлении обстоятельств, при которых на момент возбуждения в отношении ЗАО "Барвиха-Вилладж" дела о банкротстве строительство жилых домов завершено не было, отсутствие доказательств регистрации объектов в качестве недвижимого имущества жилые дома незавершенные строительством зарегистрированы не были, а данные действия совершены должником только 19.05.2017 г., о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.05.2017., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ТРЕСТ-БВ".

Кроме того, суды приняли во внимание, что в последующем ООО "ТРЕСТ-БВ" обратилось в Управление Росреестра по Московской области, которое 14.09.2017 внесло запись об обременении в виде ипотеки в отношении данного имущества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 дело N 306-ЭС17-3016(2).

Кроме того, суд округа учитывает и правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не подтвержденные какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами, и основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу N А40-121444/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Федулова О.Н. Савина