Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2018 г. N Ф05-1401/16 по делу N А40-107275/2015

г. Москва

8 августа 2018 г.

Дело N А40-107275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Димек М" - Болотов Р.Е., по доверенности от 04.04.2018, срок 1 год,

от Компании "Воландиа Резерв Лимитед" - Легостаев А.В., по доверенности от 22.11.2016, срок 3 года,

рассмотрев 01.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Димек М"

на определение от 28 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 26 марта 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ИК "Мир Фантазий" Родина А.М. к Монахову А.И., Яхину Д.А., Быкову М.В., Менделееву В.И., ООО "Димек М" о признании недействительными сделками договоры купли-продажи квартир и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ИК "Мир Фантазий",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2015 возбуждено дело о банкротстве ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" по заявлению АО Банк СНОРАС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 должник - ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Родин Алексей Михайлович.

26.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника, ответчики: Монахов А.И., Яхин Д.А., Быков М.В., Менделеев В.И., ООО "Димек М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 прекращено производство по заявлению о признании сделки недействительной в отношении Менделеева Владислав Исидоровича и Менделеева Сергея Владиславовича и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в отношении Быкова Михаила Владимировича и Яхина Дениса Альфредовича, выделено в отдельное производство заявление о признании сделки недействительной в отношении Монахова Анатолия Ивановича и в отношении ООО "Димек М".

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.10.2017 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Баринова Алексея Валентиновича, ЗАО "Инвестлимитед", акционерную компанию с ограниченной ответственностью "СИВИТАРИЯ ЛИМИТЕД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 заявление конкурсного управляющего ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" удовлетворено частично: отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора купли - продажи с Монаховым Анатолием Ивановичем, в остальной части заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительной сделкой договор купли - продажи квартиры от 21.01.2013, заключенный между ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" и ООО "Димек М" о продаже однокомнатной квартиры N 8 с кадастровым (или условным) номером 2-3119706, общей площадью 110, 4кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Островной проезд, д. 3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Димек М" в пользу ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" действительной стоимости однокомнатной квартиры в размере 39 412 800 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Димек М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 в части признания недействительным договора купли - продажи квартиры от 21.01.2013, заключенного между ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" и ООО "Димек М" и применения последствий недействительности сделки - отменить, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Димек М" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах (в обжалуемой части) фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, кассатор указывает, что судами не дана оценка его доводу о том, что как на дату совершения спорной сделки, так и на дату рассмотрения спора, спорная квартира находится в залоге у АО Банк "СНОРАС" на основании договора ипотеки от 20.12.2006, что само по себе исключает причинение вреда другим кредитором должника, и что отчет оценщика составлен без учета этого обременения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве, а также в рамках рассмотрения данного обособленного спора, суды, устанавливая наличие (отсутствие) признаков неплатежеспособности должника на даты спорной сделки приходят к взаимоисключающим выводам: в одном случае говорят, что на конец 2012 года у должника не было признаков неплатежеспособности, в другом говорят, что были уже признаки неплатежеспособности у должника, а в данном случае применительно к данной сделке суды вообще не устанавливали наличие (отсутствие) признака неплатежеспособности должника на дату спорной сделки.

Заявитель также указывает, что судами неверно применены последствия недействительности сделки, поскольку не учтена сумма 2 500 000 рублей, полученная должником от ответчика по спорной сделке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Димек М" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Компании "Воландиа Резерв Лимитед" по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (в обжалуемой части) суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" (продавец) и ООО "Димек М" (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры от 21.01.2013, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 10.09.2013.

Согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает в соответствии с условиями договора следующее недвижимое: квартира с кадастровым (или условным) номером 77:07:0001004:1395, расположенная по адресу, указанному в заявлении.

На основании п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что цена квартиры, указанной в п. 1.1 договора, составляет сумму в размере 2 500 000 руб., договор сторонами исполнен, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.10.2015 N 77/019/029/2015-1949.

Конкурсный управляющий, полагая, что названная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспорил ее в судебном порядке.

Суды, удовлетворяя заявление управляющего в этой части, исходили из доказанности последним наличия заинтересованности ООО "Димек М" по отношению к ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" при совершении сделки, поскольку согласно материалам дела генеральным директором ООО "Димек М" в период совершения оспариваемой сделки являлся Филиппов Дмитрий Владимирович - брат генерального директора ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" Филиппова Романа Владимировича, а учредителем (участником) ООО "Димек М" являлся акционер ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" - Акционерная компания с ограниченной ответственностью "СИВИТАРИЯ ЛИМИТЕД", что подтверждается пояснительной запиской к годовому балансу ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" за 2013, выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом на квартиру, представленным ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Северное Измайлово, а также копиями записей актов гражданского состояния от 15.03.1977 N 1102, от 18.08.1973 N 3600 по Первомайскому отделу ЗАГС г. Москвы на Филиппова Дмитрия Владимировича и Филиппова Романа Владимировича, представленными Архивно-информационным отделом Управления ЗАГС города Москвы от 20.11.2017 N 29938 и подтверждающими факт родства Филиппова Дмитрия Владимировича и Филиппова Романа Владимировича.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как отметили суды, доводы об аффилированности фактической и юридической нашли свое подтверждение, как установлено и наличие внутригрупповых интересов или общности хозяйственных интересов.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 в рамках обособленного спора была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Суды указали, что согласно заключению эксперта от 07.07.2017 N 013333/5/77001/082017/А40-107575/15 рыночная стоимость квартиры с кадастровым (или условным) номером 77:07:0001004:1395 округленно по состоянию на 10.09.2013 составляет 33 672 000 руб. В соответствии с этим же заключением эксперта рыночная стоимость квартиры с кадастровым (или условным) номером 77:07:0001004:1395 округленно по состоянию на 31.03.2017 составляет 39 412 800 руб., в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что это значительно превышает стоимость недвижимого имущества, за которую отчуждалась недвижимость рамках оспариваемого договора, что в результате совершения оспариваемой сделки, заключенной с ООО "Димек М", произошло уменьшение размера имущества должника, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, что является основанием для признания сделки недействительной, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды правильно отметили, что покупатель, приобретая имущество по заниженной стоимости, являясь при этом заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, ООО "Димек М" должен был, действуя добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, требующуюся от него по обычаям делового оборота, предпринять необходимые меры, направленные на соответствие заключаемой сделки рыночным условиям.

Также судами правомерно указано, что поскольку в настоящее время собственником квартиры с кадастровым (или условным) номером 77:07:0001004:1395 является Акционерная компания с ограниченной ответственностью "СИВИТАРИЯ ЛИМИТЕД", о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется номер 77-77-07/010/2014-579 от 30.04.2014, конкурсный управляющий должника обоснованно просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Димек М" действительной стоимости имущества в размере 39 412 800 руб.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаца 33 и абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

В данном случае, судами обеих инстанций не учтены разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, из которых следует, что согласно абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременного два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособосности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако суды в данном случае наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки не устанавливали.

Напротив, как справедливо отмечает кассатор в своей кассационной жалобе, нижестоящие суды в оспариваемых актах по иным сделкам сделали выводы об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника в конце 202 года.

Кроме того, в других обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве, как следует из открытых сведений картотеки арбитражных дел, судами уже ранее устанавливалось отсутствие признаков неплатежеспособности должника по состоянию на конец 2012 года.

Также судами не дана оценка доводам ООО "Димек М" относительно отчета оценщика по спорному имуществу на предмет того, что квартира оценивалась экспертом без учета обременения (ипотеки) в пользу АО Банк СНОРАС, а также суды не дали оценку и доводу ответчика о том, что АО Банк СНОРАС является залоговым кредитором по спорному имуществу, что исключает, по-мнению кассатора, причинение вреда другим кредитором совершенной сделкой.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части в судебных актах сделаны при неполном исследовании дела, без установления всех фактических обстоятельств и оценки всех доводов сторон и всех представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А40-107275/15 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько