Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2018 г. N Ф05-9432/18 по делу N А40-89719/2017

г. Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А40-89719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - СЕРЕНГЕЙТ ЭДВАЙЗОРС ЛИМИТЕД -не явился, извещен,

от ответчиков:

от Соловова Андрея Ивановича -Бруско Б.С. по дов. от 17.10.2017,

от АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" - Сулейманов Н.Р. по дов. от 09.01.2017,

от третьего лица - ЗАО "РИНК" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" на решение от 24 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бушмариной Н.В., на постановление от 19 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., по делу N А40-89719/2017

по иску СЕРЕНГЕЙТ ЭДВАЙЗОРС ЛИМИТЕД

к Соловову Андрею Ивановичу и АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"

третье лицо: ЗАО "РИНК"

о признании недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

СЕРЕНГЕЙТ ЭДВАЙЗОРС ЛИМИТЕД (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Соловову Андрею Ивановичу (далее - Соловов А.И.), Акционерному обществу "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее - общество, АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД") о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2013 N 03/02-18-12-13, заключенного между ответчиками.

Исковые предъявлены со ссылкой на статьи 65, 77, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), статьи 10, 167, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не была одобрена общим собранием участников общества в установленном порядке, а также тем, что данная сделка является мнимой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РИНК" (далее - ЗАО "РИНК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит названные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Соловова А.И. просил оставить судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям о зарегистрированных лицах в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 15.09.2016 АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" истец является акционером данного общества, владеющим 80 шт. обыкновенных акций.

На заседании Совета директоров ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (в настоящее время -АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"), состоявшемся 17.12.2013, большинством голосов было одобрено совершение обществом сделки с заинтересованностью - заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с Солововым А.И., данное решение оформлено Протоколом от 17.12.2013 N 15.

Соловов А.И. на момент совершения оспоримой сделки являлся членом Совета директоров ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД".

18.12.2013 между ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" и Солововым А.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 03/02-18-12-13, согласно условиям которого (п. 1.1 - п. 1.3) ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (продавец) обязуется передать в собственность Соловова А.И. (покупатель) недвижимое имущество:

- нежилое здание (инженерный корпус) общей площадью 7286, 3 кв. м, литер И, адрес (местоположение): г. Пенза, ул. Свердлова, д. 2, кадастровый номер: 58:29:4005007:76, условный номер: 58:29:04:695:2:0:0:11;

- сооружение (трансформаторная подстанция площадью 52,6 кв. м, литер АИ и кабельные линии электропередачи 0,4 кВ от ТП (лит. АИ) до корп. 6 (лит. И) литеры 2,3, и 6 кВ от ТП (лит. АИ) до ПС "Южная" литер 1, общей протяженностью 910 п. м), инв. N 56:401:002:000243440:0100:90001, адрес объекта: г. Пенза, Ленинский район, ул. Свердлова, д. 2, кадастровый номер 58:29:4005007:301, условный номер: 58-58-01/078/2007-387;

- линейное сооружение - тепловая сеть воздушной прокладки от камеры ввода теплотрассы до корпуса N 6 по ул. Свердлова протяженностью 235 п. м, адрес (местоположение): г. Пенза, ул. Свердлова, д. 2, кадастровый номер 58:29:4005007:277, условный номер 58-58-01/049/2005-429;

- земельный участок площадью 3868 кв. м для размещения нежилого здания (инженерный корпус), адрес (местоположение): г. Пенза, ул. Свердлова, д. 2, кадастровый номер: 58:29:4005007:30 (равнозначен кадастровому номеру: 58:29:04 005 007:0030).

Общая стоимость продаваемого недвижимого имущества составляет 61 990 713 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора одновременно с передачей недвижимого имущества Соловову А.И. передается инженерно-техническое оборудование, сети и коммуникации, элементы благоустройства, относящиеся к недвижимому имуществу и необходимые для его эксплуатации, а именно: ограждение железобетонное со сдвижными воротами; наружный водопровод; дорожное покрытие; мобильная рампа; кабельная электросеть 910 п. м г. Пенза, Свердлова, д. 2, корп. 6; кабельная компьютерная сеть; телефонная линия; лифт электрический пассажирский. Стоимость указанного имущества входит в цену недвижимого имущества, передаваемого в собственность Соловову А.И.

Согласно п. 2.2 договора настоящая цена недвижимого имущества и сделка по его продаже одобрены Советом директоров ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (протокол от 17.12.2013 N 15).

Факт передачи недвижимого имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи недвижимого имущества от 24.01.2014.

Переход к Соловову А.И. права собственности на объекты недвижимости по договору в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал, что названный договор является сделкой с заинтересованностью, которая одобрения общего собрания участников общества не получала.

Так, согласно пункту 1 статьи 81 Закона об АО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случае, если их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.

Согласно пункту 7 статьи 83 Закона об АО для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 названного Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 77 Закона об АО в случаях, когда в соответствии с названным Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки. В обществе с числом акционеров 1000 и более цена (денежная оценка) имущества определяется независимыми директорами, не заинтересованными в совершении сделки. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен оценщик.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств нарушения прав истца и общества оспариваемой сделкой.

Суды указали, что из Протокола N 15 заседания Совета директоров ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" от 17.12.2013 следует, что проект договора купли-продажи недвижимого имущества был одобрен Советом директоров с учетом отчета об оценке, проведенной ЗАО "ЛОГОС-ПРО", доказательств признания данного которого недействительным не представлено.

Цена договора на момент его заключения составляла менее чем 2% балансовой стоимости активов ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", то есть в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Закона АО и с учетом пунктов 9.1.1.12 Устава ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" одобрение заключения договора относилось к компетенции Совета директоров.

Также, отклоняя доводы истца и общества относительно мнимого характера сделки, суды установили, что оплата приобретаемого недвижимого имущества произведена Солововым А.И по результатам заключения подписанного им, ЗАО "РИНК" и обществом трехстороннего соглашения о зачете встречных требований от 26.03.2014 N 1, доказательств недействительности которого в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суды установили обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные выше выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Все доводы заявителя жалобы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-89719/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев