Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 г. N Ф05-12263/16 по делу N А40-140251/2013

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-140251/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Кулаковской Н.Л.

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк" - Барсуков Д.Б. - дов. от 01.06.15 ср. по 27.04.2017,

от КУ ООО "ИР-Лизинг" - Лукьянов С.А.- дов. от 05.08.16,

от ООО "САМПО" - Бекетов М.А.-дов. от 06.04.16,

от УФНС по г. Москве - Цой Э.И. - дов. от 16.11.15 N 22-13/16 до 09.11.16

рассмотрев 11.10.2016 в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха кассационную жалобу

ПАО "Сбербанк"

на определение от 31 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 02 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.

по заявлению КУ ООО "ИР-Лизинг"

об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИР-Лизинг",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 г. по настоящему делу ООО "ИР-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.М. Определением суда от 31.05.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова А.М. о признании недействительным договора N 17 купли-продажи земельного участка от 10.09.2015 г., заключенного между ООО "ИР-Лизинг" и ООО "САМПО", с применением последствий недействительности в виде обязания ООО "САМПО" возвратить ООО "ИР-Лизинг" денежные средства в сумме 63 000 000 руб., а также в виде обязания ООО "ИР-Лизинг" возвратить ООО "САМПО" земельный участок: категория - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для строительства здания складского комплекса, общая площадь - 30 000 кв. м, адрес (местонахождения): Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, в районе поселка Мурино, кадастровый номер: 47:07:0711004:226.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Сбербанк" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить оспариваемые судебные акты, принять новое решение, которым заявление конкурсного управляющего Кузнецова A.M. "Об оспаривании сделки должника" удовлетворить в полном объеме.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха.

Заявленные отзывы ООО "САМПО", КУ ООО "ИР-Лизинг" не учитываются, поскольку направлены в адрес лиц, участвующих в деле с нарушением срока, предусмотренного АПК РФ.

Проступивший в суд кассационной инстанции оригинал кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

Суд определил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя кассационной жалобы и представитель КУ ООО "ИР-Лизинг" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "САМПО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель УФНС по г. Москве оставил решения вопроса на усмотрения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты суды исходили из того, что 0.09.2015 г. между ООО "САМПО" (продавец) и ООО "ИР-Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 17, по условиям которого продавец продает и передает в собственность покупателю, а покупатель покупает и принимает земельный участок: категория - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для строительства здания складского комплекса, общая площадь - 30 000 кв. м, адрес (местонахождения): Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, в районе поселка Мурино, кадастровый номер: 47:07:0711004:226.

На основании п. 2.1 указанного договора стоимость земельного участка составила 63 000 000 руб. 09.11.2015 г. покупатель исполнил обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи отмеченного имущества, подписанный ООО "САМПО" и ООО "ИР-Лизинг".

13.11.2015 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации перехода прав N 47-47/013/045/2015-536/2.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор подлежит признанию недействительной сделкой в связи с тем, что он совершен без согласия временного управляющего на основании п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, в силу которого органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: - связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; - связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

При этом конкурсный управляющий указал, что во внимание следует принимать балансовую стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 г.

С учетом наличия сведений налогового органа о том, что за 2014 г. бухгалтерский баланс ООО "ИР-Лизинг" не сдавался, заявитель предложил исходить из фактического наличия имущества должника и его балансовой стоимости, которая по результатам инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим, составила 99 820 933 руб. 38 коп.

На основании изложенного, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что заявитель предложил исходить из фактической балансовой стоимости имущества должника, а не балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, как того требует абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, при этом, бухгалтерский баланс и другие документы первичного бухгалтерского учета ООО "ИР-Лизинг" в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что цена оспариваемого договора составила 63 000 000 руб. и иных достаточных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих превышение стоимости оспариваемой сделки 5% активов балансовой стоимости активов должника, в материалы спора не представлено, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании договора N 17 купли- продажи земельного участка от 10.09.2015 г., заключенного между ООО "ИР-Лизинг" и ООО "САМПО", недействительной сделкой.

При этом, судами установлено, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества должника N 1264 от 09.09.2015 г. (составлен до совершения оспариваемой сделки ООО "Международный центр консалтинга"), рыночная стоимость переданного по оспариваемому договору имущества составила 90 824 000 руб., в то время как стоимость земельного участка по договору договора N 17 от 10.09.2015 г. составила 63 000 000 руб.

В силу ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Таким образом, с учетом проведенной оценки стоимости переданного по договору N 17 имущества суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах спора отсутствуют доказательства того, что стоимость имущества, которое может быть возвращено в конкурсную массу должника в результате признания недействительным оспариваемого договора, соответствует стоимости совершенной сделки, а, напротив, может быть ниже ее, что противоречит положениям ст. 61.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, повторяют доводы, которые являлись ранее предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 153.1, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А40-140251/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова